Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/829 · K. 2021/385
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/829 K. 2021/385

E. 2018/829K. 2021/38526 Mayıs 2021
tazminatlimited şirketbilirkişi raporurücuen tazminathizmet alımıtazminat davasısözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/829 Esas KARAR NO : 2021/385 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun Kamu Tüzelkişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri Kamu İhale Mevzuatı uyarınca dışarıdan temin etmekte olduğunu, nitekim Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün ihtiyacı yardımcı tesis binaları ile saha ve yollarının temizliğinin 100 kişi ile 2 ay süreli hizmet alımı yoluyla yapılması için davalı ... Firması ile müvekkili teşekkül arasında 19.08.2010 tarihinden itibaren yürürlükte...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/829 Esas KARAR NO : 2021/385

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun Kamu Tüzelkişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri Kamu İhale Mevzuatı uyarınca dışarıdan temin etmekte olduğunu, nitekim Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü'nün ihtiyacı yardımcı tesis binaları ile saha ve yollarının temizliğinin 100 kişi ile 2 ay süreli hizmet alımı yoluyla yapılması için davalı ... Firması ile müvekkili teşekkül arasında 19.08.2010 tarihinden itibaren yürürlükte olmak kaydıyla sözleşme imzalanmış olduğunu, daha sonra ... Firması ile hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ancak davalıların sözleşme konusu işte çalıştırdıkları kendi işçilerinin işçilik alacaklarını ödemediklerini, davalılar tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili teşekkül tarafından ödendiğini, davalılar ile akdedilen sözleşmelerde işçilerin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olacağına ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davalı şirketlerin işçisi ... tarafından Elbistan Arabuluculuk Bürosuna başvurulması üzerine yapılan görüşmeler neticesinde brüt kıdem, ihbar tazminatı , yıllık izin ücreti için 4.260,00-TL, vekalet ücreti için 600,00-TL olmak üzere başvurucuya, 145,04-TL Arabulucu Avukata olmak üzere 05.10.2018 tarihinde toplam 5.005,04-TL'nin müvekkili teşekkül tarafından ödenmiş olduğunu beyanla 5.005,04-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER - Elbistan Arabuluculuk bürosu .... arabuluculuk numaralı dosya, -Taraflar arasındaki sözleşme: Davacı ile davalı ... arasındaki 2010/103076 İhale kayıt nolu ihale evrakları, Davacı ile davalı ... arasındaki 2012/70387 İhale kayıt nolu ihale evrakları, -Bilirkişi Raporunda özetle: Dosyadaki işe giriş çıkış bildirgeleri ve diğer belgelerdeki bilgilerin karşılaştırılması neticesinde, dava dışı işçinin hangi zaman diliminde ve hangi firmalarda çalıştığı hususu ayrı ayrı gösterilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde, sözleşme tarihlerine göre davalılardan ... Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti.'nin alt işveren olması nedeni ile söz konusu kıdem tazminatından sözleşme süreleri kapsamında sorumlu oldukları, davalılardan ... Ltd.Şti. firmasına 1.826,34-TL ve ... Ltd.Şti. firmasına 2.291,31-TL rücu hakkının olduğu, diğer davalılara ait sözleşmelerin 11.09.2014 tarihinden sonra imzalandığı ve sözleşmede net olarak kıdem tazminatı rücu konusundan bahsedilmediği için rücu talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiştir. DELİLLER...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/623 · K. 2021/871

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/815 · K. 2022/103

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2021/415

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1015 · K. 2021/826

6 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/422 · K. 2021/215

5 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/81 · K. 2021/473

22 Haziran 2021