Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/81 · K. 2021/473
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/81 K. 2021/473

E. 2018/81K. 2021/47322 Haziran 2021
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporucismani zarartazminat davasımaddi tazminatistinaf yoluzamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/81 Esas KARAR NO : 2021/473 DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZIM TARİHİ :30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketine Z.M.M.S. ile sigortalı bulunduğunu, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini ileri sürerek, maluliyet zararına istinaden şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/81 Esas KARAR NO : 2021/473

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZIM TARİHİ :30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... şirketine Z.M.M.S. ile sigortalı bulunduğunu, hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini ileri sürerek, maluliyet zararına istinaden şimdilik 1.000,00 TL maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketinin davaya cevap dilekçesi sunmamış, 04.04.2019 tarihli süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde ise; öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ederek, davacının sakatlığının tespit edilmesi gerektiğini, aktüer uzman kişisinden rapor alınması ve davada kabul kararı verilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Talep Artırım: Davacı vekili 26/04/2021 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maluliyet tazminatı taleplerini 124.718,54 TL artırarak 125.718,54 TL ıslah ettiklerini, 125.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 718,54 TL bakıcı gideri talep ettiklerini ve olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir. DELİLLER ; -Davacıya S.G.K. tarafından; 2.627,93TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı S.G.K. Denizli İl Müdürlüğü'nün 24.07.2018 tarihli yazı cevabında belirtilmiştir. -Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... şirketine 28.09.2007/28.09.2008 tarihlerini kapsar 2465681 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 125.000,00TL tutarlı sakatlık teminatı, 125.000,00TL tedavi gideri teminatı sağlandığı tespit edilmiştir. -Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından tanzim edilen raporda hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (19 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranı(vücut fonksiyon kaybı) %13 olduğu, hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında (31 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranı (vücut fonksiyon kaybı) %15.2 olduğunu, hastada meydana gelen sol humerus kırığı nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunu, hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. İşleri) engel teşkil eden 45 gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğunu belirtmiştir. -Adli Trafik bil...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/21 · K. 2021/869

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/423 · K. 2021/415

8 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/623 · K. 2021/871

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/909 · K. 2021/767

19 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/958 · K. 2021/740

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/175 · K. 2021/848

14 Aralık 2021