Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/502 · K. 2021/464
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/502 K. 2021/464

E. 2019/502K. 2021/46423 Haziran 2021
tazminatsigorta sözleşmesirücuen tazminatgörevli mahkemeitirazın iptaliyetkili mahkemehizmet sözleşmesiicra takibikamu tüzel kişisiicra inkar tazminatıhaksız fiilbaşvurunun redditrafik kazasıyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki/sürücüsü olduğu ... plakalı araç, 17/09/2011 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu KZMM Sigortasi poliçesi ile sigortalaman, araç ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda ... isimli kişinin vücut fonksiyonlarının yitirilmesine sebebiyet verdiğini, ... tarafından müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunduğunu ve 40.183.00 TL tutarında tazminat miktan müvekkili şirket tarafından 08/05/2018 tarihinde ödendiğini, Türk Ticaret Kanunun 1472 ve devamı maddelerine göre müvekkili şirketin kendi sigortaladığı araç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/502 Esas KARAR NO : 2021/464

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki/sürücüsü olduğu ... plakalı araç, 17/09/2011 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından ... nolu KZMM Sigortasi poliçesi ile sigortalaman, araç ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda ... isimli kişinin vücut fonksiyonlarının yitirilmesine sebebiyet verdiğini, ... tarafından müvekkili şirkete tazminat başvurusunda bulunduğunu ve 40.183.00 TL tutarında tazminat miktan müvekkili şirket tarafından 08/05/2018 tarihinde ödendiğini, Türk Ticaret Kanunun 1472 ve devamı maddelerine göre müvekkili şirketin kendi sigortaladığı araç malikinin haklarına böylece sahip olarak kazada kusuru bulunan şahıslara karşı ödediği meblağı talep etme hakkına sahip olduğunu beyanla; alacağın tahsili amacıyla borçlu davalılar aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar borçlu aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usül yönünden davacı şirket nezdinde sigortalı olan araç ticari araç vasfına sahip olmadığını, davalılar arasında işleten ve sürücü yer almayıp, yalnızca sigorta şirketinin dava edilmesi durumunda dahi, tazminat isteğinin yasal dayanağı, Borçlar Kanunu hükümleri olduğundan ve zarar görenler ile sigorta şirketi arasında ticari ilişki bulunmadığını görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve ayrıca mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini Hukuk Muhakemeleri Kanununda gereği yetkili mahkeme Eskişehir Mahkemeleri olduğunu, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında belirtilen itiraz sebeplerinin tamamını tekrar ettiklerini, müvekkillerin takip alacaklısı/davacı sigorta şirketine karşı herhangi borcu bulunmadığını, müvekkillerinin sigorta şirketine, haksız fiil neticesiyle doğan rücuen tazminat borçları zaman aşımına uğradığını beyanla; müvekkilleri aleyhine açılan davanın davanın görev yönünden reddini, davanın yetki yönünde reddini, davanın esastan reddiyle yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini etmiştirler. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 31. İ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/502 · K. 2021/247

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/143 · K. 2021/512

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/504 · K. 2021/169

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/466 · K. 2021/78

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/501 · K. 2021/228

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/485 · K. 2021/187

22 Şubat 2021