T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/146 Esas - 2021/438 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2021/438 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı ile davalı firma arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu bu sözleşme ile müvekkilinin davalı firmaya danışmanlık hizmeti vermeyi, davalı firma ise bunun karşılığında müvekkiline ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşme ile üzerine düşen edimi eksiksiz olarak yerine...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/146 Esas - 2021/438 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/146 Esas KARAR NO : 2021/438
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı ile davalı firma arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu bu sözleşme ile müvekkilinin davalı firmaya danışmanlık hizmeti vermeyi, davalı firma ise bunun karşılığında müvekkiline ödemede bulunmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşme ile üzerine düşen edimi eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı firmanın edim yükümünü yerine getirmediğini, müvekkilinin, danışmanlık hizmeti karşılığında faturalar düzenlediğini ve davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın, iş bu faturalara itiraz etmediği gibi, ödemede de bulunmadığını, müvekkilinin, davalı firmaya vermiş olduğu danışmanlık hizmetinden dolayı, 46.060,00-TL (Danışmanlık bedeli + KDV) alacaklı olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 46.060,00-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; fatura düzenlenebilmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında müvekkil şirketin imzaladığı bir sözleşme olmadığını, dolayısıyla iki şirket arasında akdi bir ilişkinin de söz konusu olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında geçerli bir sözleşme olmadığından ötürü düzenlenen ve itiraz edilmediği ileri sürülen belgelerin fatura niteliğinde olmadığını, faturanın, sözleşmenin kurulmasına ilişkin değil edimin ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel borç ilişkisinin varlığının ispat yükü davacının üzerinde olduğunu, dolayısıyla fatura adı altında kesilen belgelerin delil niteliğinde de olamayacağını, kabul etmemekle birlikte şirketler arasında bir sözleşme olduğu kabul edilse bile bu sözleşmede edimlerini yerine getirmeyenin şirket davacı şirket olduğunu, bu nedenlerle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddiyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tarafların ticaret sicil özetleri, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 07/03/2019 tarihli raporu ile özetle; alacak davasına konu olan cari hesabın 2015-2016 yılında davacı tarafından düzenlenen Hizmet (Danışmanlık) bedeli faturalarının alacak bakiyesinden oluştuğu, 2015-2016 yılında davacı defter kayıtlarına g...