Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/632 · K. 2021/167
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/632 K. 2021/167

E. 2019/632K. 2021/16722 Mart 2021
cezai şartyetkili mahkemehaksız rekabettazminatmanevi tazminatkazanç kaybıiş sözleşmesibaşvurunun reddilimited şirketistinaf yoluhizmet sözleşmesitazminat davasıtedbir kararıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...' in 13/12/2013 tarihinde müvekkili şirkette elektrik teknisyeni olarak hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, hizmet sözleşmesi devam ederken soyadını değiştirdiğini ve ... soyadı yerine ... soyadını aldığını, davalının hizmet süresi boyunca davacı şirketin faaliyet kapsamı içinde bagaj taşıma sistemleri, yolcu köprüleri gibi özel sistemler üzerinde teknik bakım, onarım, kurulum gibi faaliyetlerde yer aldığını, davalının 20/11/2018 tarihinde istifa dilekçesini vererek görevinden ayrıldığını, bunun üzerine ihbar süresi sonunda çıkış işlemlerinin yapıldığını ve tüm haklarının ödenerek 18/01/2019 tarihinde sona erdiğini, davalının yaptığı iş nedeniyle müvekkilinin hangi havalimanlarına ne tür mal ve hizmetleri, ne koşullarla...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/632 Esas KARAR NO : 2021/167

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...' in 13/12/2013 tarihinde müvekkili şirkette elektrik teknisyeni olarak hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, hizmet sözleşmesi devam ederken soyadını değiştirdiğini ve ... soyadı yerine ... soyadını aldığını, davalının hizmet süresi boyunca davacı şirketin faaliyet kapsamı içinde bagaj taşıma sistemleri, yolcu köprüleri gibi özel sistemler üzerinde teknik bakım, onarım, kurulum gibi faaliyetlerde yer aldığını, davalının 20/11/2018 tarihinde istifa dilekçesini vererek görevinden ayrıldığını, bunun üzerine ihbar süresi sonunda çıkış işlemlerinin yapıldığını ve tüm haklarının ödenerek 18/01/2019 tarihinde sona erdiğini, davalının yaptığı iş nedeniyle müvekkilinin hangi havalimanlarına ne tür mal ve hizmetleri, ne koşullarla verdiğini bilen bir çalışan olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirketi dava faaliyet konusunu oluşturan cihaz ve sistemlere ilişkin detaylı bilgi ve beceriye sahip olduğunu, davalı ...' in hizmet akdinin 9. Maddesi' ne aykırı davranarak 20/07/2017 tarihinde ... Elektronik Ticaret Limited Şirketi unvanlı bir firma kurduğunun sonradan öğrenildiğini, davalının rekabet yasağına aykırı olarak müvekkili şirket müşterilerine teklif vermekte ve iş almakta olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin başka çalışanlarını da ayartmak suretiyle haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiğini bu nedenlerle davalıdan haksız rekabet nedeniyle kararlaştırılan 98.966,40 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesini, davalının cezai şartı aşan kazanç kaybının şimdilik 10.000,00 TL' sinin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte alınarak davacıya ödenmesini, davalıdan 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini, davacının kurmuş olduğu şirketin faaliyetlerinin tamamen durdurulmasını ve dava sonuçlanana kadar aynı hususta tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeğe aykırı ve haksız kazanç elde etme amacı ile mahkeme kanaatini etkilemeye yönelik kötü niyetli iddialar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava; rekabet yasağının ihlali nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı, cezai şartı aşan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/667 · K. 2021/282

22 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 · K. 2021/174

25 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/668 · K. 2021/63

25 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/562 · K. 2021/211

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/397 · K. 2021/136

26 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/635 · K. 2021/529

1 Temmuz 2021