Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/637 · K. 2021/174
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 K. 2021/174

E. 2019/637K. 2021/17425 Mart 2021
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıgecikme zammıhizmet sözleşmesiborca itiraziş kazasızamanaşımı defiiadeistinaf yoluön incelemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takibiyle 20.038,72 TL asıl alacak ve takip talebinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek avans faizi, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, borcun kaynağının aslında davalıların tam bölünme ile tasfiye ettikleri ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş. ile müvekkil şirketin davalılarla birlikte yargılandıkları ... Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında müştereken ve müteselsilen sorunlu tutulduğu yargılama giderleri ve karar ilam harcı için ödenen...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/637 Esas KARAR NO : 2021/174

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takibiyle 20.038,72 TL asıl alacak ve takip talebinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek avans faizi, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, borcun kaynağının aslında davalıların tam bölünme ile tasfiye ettikleri ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş. ile müvekkil şirketin davalılarla birlikte yargılandıkları ... Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında müştereken ve müteselsilen sorunlu tutulduğu yargılama giderleri ve karar ilam harcı için ödenen bakiyenin rücusu olduğunu, müvekkil şirket tarafından karar ilam harcı adı altında istenilen 45.045,59 TLlik bakiye ile 12.207,90 TL faizle birlikte toplam 57.253,49 TL'nin 05.08.2019 tarihinde Maliye Bakanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Dairesine ödendiğini, yatırılan 57.253,49 TL'lik tutarın kusur oranı olan %35'e göre hesaplanan 20.038,72 TL'sinden ... İnşaattan bölünen ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.nin sorumluluğunda olduğunu, ticaret sicil gazetesine göre ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'nin davalıları tamamı tarafından tam bölünmeyle tasfiye edildiğini, bu nedenle alacağın davalı şirketlere yöneltildiğini, şirketin tasfiyesinden önce 19.08.2019 tarihinde Ankara ...Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, adı geçen şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava şartının yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ... Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı takibe konu hükmünün Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarih, ...K., sayılı ilamı ile kaldırıldığını, ... Mahkemesinin ilamının kaldırılacağının taraflarca öngörüldüğünü, davada taraf teşkilinin sağlanamadığı gibi açık ve bariz hukuka aykırılıklar olduğunu, dolayısıyla davacının davasına dayanak gösterdiği hükmün yok hükmünde olduğunu, davacının davalıya rücu etmeye çalıştığı alacağın hiçbir dayanağı ve haklı yanının olmadığını, davacının 27.11.2019 tarihli ilamı görmesine rağmen 28.11.2019 tarihinde dava açarak haksız ve hukuka aykırı kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının talep ettiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 176

denetçisinin raporuyla” ibaresi madde metninden çıkarılmıştır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/590 · K. 2021/136

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/695 · K. 2021/161

18 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/435 · K. 2021/69

15 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/537 · K. 2021/84

1 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/409 · K. 2021/367

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/419 · K. 2021/597

12 Kasım 2021