Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/66 · K. 2021/236
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/66 K. 2021/236

E. 2020/66K. 2021/23619 Mart 2021
tazminatmaddi tazminatyetkiye itiraztrafik kazasısigorta sözleşmesiistinaf yolubilirkişi raporuyasal süreyetkili mahkememaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 12/09/2019 tarihinde davacıya ait ve davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı ... tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı ... tarafından atanan sigorta eksperi tarafından KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 11.500,00 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/66 Esas KARAR NO : 2021/236 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 12/09/2019 tarihinde davacıya ait ve davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde dava konusu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkiline ait araçtaki hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı ... tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı ... tarafından atanan sigorta eksperi tarafından KDV hariç ve eşdeğer parça baz alınmak suretiyle 11.500,00 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu bedelin müvekkiline ödendiğini, eşdeğer parça işçilik bedellerine iskonto uygulanamayacağını, KDV'nin dahil edilmesi gerektiğini, gerçek zararın onarım faturalarından analşılacağı üzere 37.495,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu davada müvekkiline ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00 TL tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 20/01/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedelini 25.995,00 TL'ye arttırarak ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava ve sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul etmediklerini, kaza nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 19/11/2019 tarihide davacıya 11.500,00 TL hasar bedelinin ödemesinin yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacı aracının 282.458 km olup, 165.000 km'yi aştığından değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı talebinin reddini talep ettiklerini, talep edilen hasar bedelinin piyasa şartları ile örtüşmediğini, fahiş olduğunu davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça her ne kadar hükmedilecek tazminatın KDV dahil tutarı talep edilmiş ise de, tazminata KDV'nin dahil edilebilmesinin ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, değer kaybı için aracın, markası, mode...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/67 · K. 2021/176

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/65 · K. 2021/618

9 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/269 · K. 2021/520

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/224 · K. 2021/663

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/604 · K. 2021/237

7 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/125 · K. 2021/268

18 Mart 2021