DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/08/2020 tarihinde mülkiyeti davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kazada asli kusurlu olan araca ZMMS tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait araçta 29.747,80 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/604 Esas KARAR NO : 2021/237
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/08/2020 tarihinde mülkiyeti davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile mülkiyeti ...'a ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kazada asli kusurlu olan araca ZMMS tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait araçta 29.747,80 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyasında yapılan toplam 1.630 TL nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava açılmadan önce hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında rapor alındığından artık dava değeri bilinemeyeceğinden, alacağın belirsiz olduğundan bahsedilemeyeceğinden belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı tarafın taleplerinin tespitine ilişkin gerekli evrakları göndermeden dava açıldığından eksiklik hak sahibi tarafından tamamlanmadığı sürece başvurunun yapılmamış sayılacağını, usule uygun başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin temerrüde düşmesinin dava şartı olup dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından 24/10/2020 tarihli davacı tarafa gönderilen yazı ile aracın incelenmesi talep edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından dönüş olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin araç üzerinde araştırma ve inceleme yapılmasına imkan tanınmayarak adeta aracın incelemeden kaçırıldığı ve müvekkil sigorta şirketinin kaza ile hasar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığının tespitinin önüne geçilmeye çalışıldığının sabit olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, zarar görenin makul tedbirler almak suretiyle kendi davranışı ile kaçınabilecek olduğu bir zararın tazminini zarar verenden talep edemeyeceğini, aracın kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmayacağının araştırılmasını, müvekkil şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer...