Mahkememize açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yurdun birçok noktasında bayileri aracılığıyla oto cam tedarik ve montaj vs ilgili tüm cam hasar ve arızalarında hizmet veren köklü ve deneyimli bir işletme olduğunu, davalının tanzim ettiği poliçelere dayalı olarak sigortalı, sigorta ettiren ve hak sahiplerinin cam hasarlarını müvekkilinin, şirket sigortalıların tedarik ederek, onarımlarını tamamlayarak vermesi gereken hizmeti eksiksiz olarak ifa ettiğini, ve hak sahiplerinin davalıdan olan hasar tazminat alacağını temlik aldığını ancak davalı şirketin iş bu ifadan dolayı ödemekle mükellef olduğu tazminatları temlik alacaklısı davacıya ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin yurt içinde ki birçok sigorta şirketine bu şeklide anlaşmalı servis veya anlaşmasız olarak hizmet...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/422 Esas - 2021/233 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/422 Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2021
Mahkememize açılan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yurdun birçok noktasında bayileri aracılığıyla oto cam tedarik ve montaj vs ilgili tüm cam hasar ve arızalarında hizmet veren köklü ve deneyimli bir işletme olduğunu, davalının tanzim ettiği poliçelere dayalı olarak sigortalı, sigorta ettiren ve hak sahiplerinin cam hasarlarını müvekkilinin, şirket sigortalıların tedarik ederek, onarımlarını tamamlayarak vermesi gereken hizmeti eksiksiz olarak ifa ettiğini, ve hak sahiplerinin davalıdan olan hasar tazminat alacağını temlik aldığını ancak davalı şirketin iş bu ifadan dolayı ödemekle mükellef olduğu tazminatları temlik alacaklısı davacıya ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin yurt içinde ki birçok sigorta şirketine bu şeklide anlaşmalı servis veya anlaşmasız olarak hizmet vermekte olduğunu ancak davalı şirket ödemekle mükellef olduğu iş bu tazminatları ödemekten imtina ettiğini, müvekkili ile ilgili temliknameleri ve alacaklarının davalıdan defalarca talep etmiş olmasına rağmen davalı hasar tazmin sorumluluğundan gelen yükümlülüğünü bugüne dek yerine getirmediğini, Borçlar Kanunu' nun 133. maddesi; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağının üçüncü bir kişiye devredebilir ve Borçlar Kanunu 134. maddesi; Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. gereğince müvekkile alacaklar yazılı ve geçerli bir şekilde devredilmiş olup, sözleşmelerdeki imzalar alacağı devreden şahıslara ait olduğunu, sorumlulukları ve gereklerini yerine getirmeyen davalı sigorta şirketinin müvekkilinin temlik aldığı alacakları ödemediğini, tüm bu nedenlerle davalı şirketten talep edilmesine rağmen bu güne kadar müvekkile ödemekten imtina ettiği hasar bedellerinin toplamı olan 33,071,86TL nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde,müvekkili aleyhine açılmış olan davada yetki itirazlarının olduğu, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmamış olup,yetkili istanbul mahkemelerinde açılmış olması gerektiği, davacı şirketin bayileri aracılığı ile oto cam hasarları ile ligili poliçe ile bağlı hak sahiplerinden alacağı temlik aldığı iddiası ile iş bu davayı açtığını, davalı şirketin sorumluluğu hasarlara ilişkin bağlantılı ve poliçe tarihini kapsar hasarlar açısından, kasko poliçe teminatı ve kusur durumu ile sınırlı olduğunu, gerek has...