DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2018 tarihinde Beylikdüzü ilçesi, ... mah. ... cad. no: ... İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan KDV dahil 1.935,55 -TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.935,55 -TL hasar bedeli 48,68 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.984.23 -TLnin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/83 KARAR NO : 2021/541 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2018 tarihinde Beylikdüzü ilçesi, ... mah. ... cad. no: ... İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan KDV dahil 1.935,55 -TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.935,55 -TL hasar bedeli 48,68 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.984.23 -TLnin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu olan alacağın dayanağı hasarın bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla; davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen müvekkili şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yolu ile ... İnş. tic. taah.ltd.şti.ne yaptırdığını, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, Müvekkili şirkete husumet yöneltileceği kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının genel idare giderlerinden olan işçilik ve vasıta giderlerini isteyemiyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlan ile kesinlik kazandığını, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel giderler olup haksız fiil meydana gelmese de ödenmesi gereken giderler olduğunu, Davacı hesap belgelerinde yer alan %25lik ceza bedelinin hukuksal dayanağının ne olduğunun anlaşılamadığını, dosyada fatura kesildiği halde bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18lik KDV eklenmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmalan esnasında tesislere zarar verildiğini iddia etmekte ancak dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını, alacaklının açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğu ispat külfeti bizzat kendinde olduğunu b...