DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Ankaray İşletmesi İletim Hatlarında aşınan S49 raylarının yenilenmesi hizmet alımı hususunda 08.12.2017 tarihli 490.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, alt taşeron olan müvekkilinin yükümlülüklerini ifa ettiğini, davalı talepleri doğrultusunda ek işlerin de yapıldığını, sözleşmede belirtilen makina ve traktör kira bedellerinin davalının temin etmesi gereken işler olmasına rağmen müvekkilince temin edildiğini, toplam 902.172,00 TL olarak düzenlenen faturaların kapalı değil, açık fatura şeklinde düzenlendiğini, davalının...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/73 Esas - 2021/419 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/73 KARAR NO : 2021/419
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Ankaray İşletmesi İletim Hatlarında aşınan S49 raylarının yenilenmesi hizmet alımı hususunda 08.12.2017 tarihli 490.000 TL bedelli sözleşme imzalandığını, alt taşeron olan müvekkilinin yükümlülüklerini ifa ettiğini, davalı talepleri doğrultusunda ek işlerin de yapıldığını, sözleşmede belirtilen makina ve traktör kira bedellerinin davalının temin etmesi gereken işler olmasına rağmen müvekkilince temin edildiğini, toplam 902.172,00 TL olarak düzenlenen faturaların kapalı değil, açık fatura şeklinde düzenlendiğini, davalının düzenlenen faturalara yasal sürede itiraz etmediğini, 24.01.2019 ve 15.01.2019 tarihli hatalı faturaların müvekkiline iade edildiğini, bu faturaların davayla ilgili olmadığını, davalının anlaşılan işler karşılığında 490.000 TL, ek işlere karşılık 23.100 TL ödediğini, ancak 389.072 TL fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... E. numaralı dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu iddia ederek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, takip alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının ifa ettiği tüm işlerin sözleşme kapsamı işler olup, sözleşme bedelinin 490.000 TL+KDV olduğunu, sözleşme bedelinin tamamının fasılalarla davalıya banka kanalıyla ödendiğini, sözleşme dışında ödenen bedellerin KDVye ilişkin olduğunu, davacının sözleşme bedelinden fazla talepte bulunduğunu, davacıya ek iş ve araç kiralama işi yaptırılmadığını, bir kısım faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiğini, dolayısıyla ödendiğine karine olduğunu, 36051 nolu faturada birim fiyatın 1.400 TL yerine 1.600 TL olarak düzenlendiğini, 12.12.2017 tarihli başka bir faturada bir adet ray değişimi için 50.000 TL tutarında fatura düzenlendiğini, ayrıca Ankara 35. Noterliğinin 31.12.2019 tarihli ve 34249 nolu ihtarıyla 36080, 36076, 36073, 36066, 36063, 36062, 44850 ve 44849 nolu faturalara içerikleri sözleşmeye aykırı olduğundan itiraz edildiğini, eksik ve yanlış düzenlenen faturalara ilişkin 49051 ve 49044 nolu iade faturalarının düzenlendiğini, davacının toplam iş miktarı, ödeme ve bakiye alacak beyanlarının uyumsuz olduğunu savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosya...