DAVA : Rücuan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 05.02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Yozgat Şeker Fabrikası Özel güvenlik hizmetleri işlerinin 16.06.2015-15.06.2016 tarihleri arasında davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirket çalışanı dava dışı ...ın ... l.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile davacı şirkete ve davalıya karşı işe iade davası açmış olduğu, yargılama sonucunda mahkemenin 12.01.2017 tarih ve 2017/23 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf başvurusu sonucu kararın kesinleştiğini, kararın ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile boşta geçen süre ücretinin tahsili...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/84 Esas - 2021/424 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/424
DAVA : Rücuan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 05.02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Yozgat Şeker Fabrikası Özel güvenlik hizmetleri işlerinin 16.06.2015-15.06.2016 tarihleri arasında davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirket çalışanı dava dışı ...ın ... l.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile davacı şirkete ve davalıya karşı işe iade davası açmış olduğu, yargılama sonucunda mahkemenin 12.01.2017 tarih ve 2017/23 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf başvurusu sonucu kararın kesinleştiğini, kararın ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile boşta geçen süre ücretinin tahsili için takip başlatıldığını, yine ....icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile de mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderinin tahsili için ilamlı takip başlatıldığını, her iki dosya için davacı tarafından 14.419,66- TL ödendiğini, davalı ile yapılan sözleşmelerin ilgili maddelerinde firmaların işçiler için İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatından doğan yükümlülüklerin kendilerine ait olduğu, bu nedenle davacının uğradığı zararın davalı şirket tarafından tazmim edilmesi gerektiğini, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin Altıncı bölüm 38. Maddesinde hükmü bulunduğu, bu nedenle davacı şirketin ödemiş olduğu tutarın davalı şirketler tarafından ödenmesi gerektiğini, Türk Ticaret kanunu kapsamında Arabuluculuğa başvurulduğunu, 16.01.2020 tarihli Arabuluculuk Son tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını, neticede davacı şirketin asıl işveren olarak ödemiş olduğu bedele ilişkin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA Davalı vekili 02.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunulduğu,Yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, dava dışı işçinin kuruma yöneltmiş olduğu dava neticesinde davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği tutarın rücuen tahsili amacıyla açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında üst işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, işçilerin kurum bünyesinde istihdam edildiğini, kurumun istihdam ettiği personelin ihbar ve kıdem tazminatlarının ilgili kurum tarafından genel bütçeden ödenerek muhasebeleştirileceği ilgili kanun maddesinde belirtildiğini, 6552 sayılı kanunun 8. Maddesi ile 4857 sayılı kanunun 112 nci maddesine aşağıdaki fıkraların eklendiğini,..., davaya konu olay ile ilgili bir durumda dosyanın Danıştay incelemesi...