Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin 16/10/2015 tevzii tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacı nezdinde İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan ...' e ait iş yerinde 03/06/2015 tarihinde yoğun yağmura bağlı olarak alt yapıdan çıkan suların iş yerini basması sonucu meydana gelen zararlar nedeniyle sigortalıya 10/07/2015 tarihinde 17.191,66-TL ödeme yapıldığını belirterek sigortalıya yapılan ödemenin olayın davalının sorumluluğundan kaynaklanması nedeniyle faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu, duruşmalar sırasında da aynı doğrultudaki beyanlarını yenilediği görülmüştür. SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesinin görev alanında olması nedeniyle öncelikle davanın görev...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/160 Esas - 2021/307 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/160 Esas KARAR NO : 2021/307
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin 16/10/2015 tevzii tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacı nezdinde İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olan ...' e ait iş yerinde 03/06/2015 tarihinde yoğun yağmura bağlı olarak alt yapıdan çıkan suların iş yerini basması sonucu meydana gelen zararlar nedeniyle sigortalıya 10/07/2015 tarihinde 17.191,66-TL ödeme yapıldığını belirterek sigortalıya yapılan ödemenin olayın davalının sorumluluğundan kaynaklanması nedeniyle faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu, duruşmalar sırasında da aynı doğrultudaki beyanlarını yenilediği görülmüştür. SAVUNMA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesinin görev alanında olması nedeniyle öncelikle davanın görev yönünden reddine, usuli itirazın kabul edilmemesi halinde davacının öncelikle hasarın hangi nedenden kaynaklandığı ve olayda davalının sorumluluğu bulunmadığının ispatı gerektiği, sigortalının gerekli tedbirleri almamış olmasının zarara neden olduğu belirtilerek davanın esastan reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili iştemine ilişkindir. Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararı ile Davaya konu tazminata esas zararın meydana geldiği yerde kusurun mevcut olup, olmadığı hususu ile davacının sigortalıya yaptığı ödemenin hasarla uyumlu olup olmadığının tespiti için yapılan keşfe müteakip düzenlenen 18/05/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin %100 kusurlu kabul edilmesi gerektiği, davacının sigortalıya yaptığı ödemenin hasarla uyumlu olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür. Davacının talebinin kabulüne dair 12/07/2016 tarihinde verilen karara karşı davalı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine incelemeyi yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2019 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmesini müteakip bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin bozma ilamına uyulmasını talep ettikleri görülmüştür. Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi olduğu görülmüştür. Keşif icra edilerek temin edilen ve dosyada bulunan 18.05.2016 tarihli .... imzalı bilirkişi raporu incelenmiş, kusur tespiti yönünden yapılan değerlendirmede; kanalizasyon ana hatları eğimli yolda döşendiğinde, akış hızı artmakta, ayrıca yoldaki yağmur suyu hatları ayrı bile olsa ya...