Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan telefon satın aldığını ve başka bir yere sattığını, telefonlardan birinin çalıntı olduğunun tespit edildiğini bu nedenle telefonun değiştirildiğini ,davalıya telefonu iade etmek istediklerinde davalının iade almadığını belirtmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu cihazın çalıntı olmadığını, bunun savcılık soruşturmasında ortaya çıktığını, bu işten müvekillerinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle; cihazın çalıntı ihbarı ile ....... ya bildirilmesinin cihazın üretiminde veya sonradan ortaya çıkan kusur olarak kabul edilemeyeceğini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2021/398
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıdan telefon satın aldığını ve başka bir yere sattığını, telefonlardan birinin çalıntı olduğunun tespit edildiğini bu nedenle telefonun değiştirildiğini ,davalıya telefonu iade etmek istediklerinde davalının iade almadığını belirtmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu cihazın çalıntı olmadığını, bunun savcılık soruşturmasında ortaya çıktığını, bu işten müvekillerinin sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle; cihazın çalıntı ihbarı ile ....... ya bildirilmesinin cihazın üretiminde veya sonradan ortaya çıkan kusur olarak kabul edilemeyeceğini, ancak başvuruya rağmen çalıntı durumundan çıkartılmadıysa ayıplı duruma geleceği, dava konusu olayda bu işlem adımının ihmal edildiğini, telefonun hatalı şekilde ....... ihbar edilmiş olacağını, telefonun aslında çalıntı olmadığı ve nasıl böyle bir kayıt düştüğünün tespit edilemediğini, burdaki sorumluluğun ....... da olduğu, ....... ya başvurulduğunda sorunun çözüleceğini ve sorunsuz kullanılabileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu cep telefonu ürününün ayıplı çıktığından bahisle semen iadesi talepli alacak davasıdır. Tarafların tüzel kişi tacir olmaları ve dava konusu satışın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeni ile TTK'nun 5.maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava niteliğinde bulunmasından dolayı mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın dava dilekçesi ve 07/07/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; davalıdan 09/08/2017 tarihli fatura ile 5 adet iphone ...... marka ve model cep telefonu satın alındığını, satın aldıkta sonra bu telefonları 10/08/2017 tarihli fatura ile dava dışı ........Ltd.Şti.'ne ait ....... yetkili müşteri iletişim merkezine sattığını, bu telefonlardan dava konusu olan telefonun 22/08/2017 tarihli fatura ile dava dışı ....... satılmış olduğunu, daha sonra 01/05/2018 tarihinde bu şahsa telefonun çalıntı olduğu ve en yakın kolluk kuvvetine teslim etmesi gerektiğine dair yasal uyarı gelmesi üzerine .......Ltd.Şti. İle iletişime geçmeleri neticesinde tüketiciyi mağdur etmeyerek kendilerine sıfır kapalı kutu bir ürün ile değişim sağladıklarını, ürünün ayıplı olması nedeni ile bedelinin iadesi istemli işbu davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise cevabında söz konusu cep telefonu satışını kabul ettikleri ancak dava konusu telefonun çalıntı olmadığını bildirerek davanın reddini talep e...