DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/08/2017 KARAR TARİHİ:01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/08/2015 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın seyir halinde iken yol kenarındaki kaldırımda bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, davacıya sağlık kurulu raporlarına göre sol tibia şaft kırığı neticesinde 03/09/2015- 31/12/2015 tarihleri uzatılmadıysa geçici iş göremezlik ve %10 engelli raporu verildiğini, olay yerinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kaza için müvekkilinin ... Hesabına başvurduğunu ve davacının 6/8 kusurlu olduğundan bahisle hesaplanan 49.413,00 TL tazminatın kusur indirimine göre 12.353,00...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/707 Esas KARAR NO:2021/363
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/08/2017 KARAR TARİHİ:01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 25/08/2015 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın seyir halinde iken yol kenarındaki kaldırımda bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, davacıya sağlık kurulu raporlarına göre sol tibia şaft kırığı neticesinde 03/09/2015- 31/12/2015 tarihleri uzatılmadıysa geçici iş göremezlik ve %10 engelli raporu verildiğini, olay yerinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kaza için müvekkilinin ... Hesabına başvurduğunu ve davacının 6/8 kusurlu olduğundan bahisle hesaplanan 49.413,00 TL tazminatın kusur indirimine göre 12.353,00 TL' sinin ödenebileceğinin belirtildiğini, olay sırasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının tazminat hesabında dikkate aldığı kusur oranının hatalı olduğunu, müvekkilinin 18/08/1986 doğum tarihli olup kaza tarihinde ve halen SGK' lı olarak çalıştığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda müvekkili için geçici iş göremezlik tazminatının maddi tazminatın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile belirsiz alacak olarak davalıdan tahsiline, yargılama soncunda müvekkilli için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 11.853,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile belirsiz alacak olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi 25/08/2015 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının iş bu davada uygulanmasının gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle doğan zararlara ilişkin maddi tazminat ve rücu taleplerinin teminatı dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından davacılara ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, ... Hesabının sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olduğunu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz...