Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkiline davalı belediye tarafından 02/10/2020 tarihinde 00020 sıra nolu yoklama tutanağı ile totom, ışıklı ve ışıksız reklam ile ilgili olarak geçmişe dönük vergi vergi cezası kesilmesi gerektiğine dair tespitte bulunduğunu, akabinde 19/01/2021 tarihinde 00011 sıra nolu evrak ile vergi ve vergi ziyaı cezası olarak toplamda 163.400,00 TL uygulandığı, davalı ile uzlaşıldığını ancak ödemenin yapılmadığını, kesinlen bu vergilerle ilgili ödemelerin daha önce yapıldığını, ortada vergi alınmasına yönelik ilan reklam bulunmadığını belirterek, davalı idarenin davacıya ait işyerinde bulunan totem, ışıklı ve ışıksız reklam tabela ve panolarının, fiyat tabelasının, pompa adasının ve market önünün diğer kısımlarının vergiye tabi olduğuna dair idarenin bu yönde tespit yapma...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/248 Esas KARAR NO : 2021/272
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkiline davalı belediye tarafından 02/10/2020 tarihinde 00020 sıra nolu yoklama tutanağı ile totom, ışıklı ve ışıksız reklam ile ilgili olarak geçmişe dönük vergi vergi cezası kesilmesi gerektiğine dair tespitte bulunduğunu, akabinde 19/01/2021 tarihinde 00011 sıra nolu evrak ile vergi ve vergi ziyaı cezası olarak toplamda 163.400,00 TL uygulandığı, davalı ile uzlaşıldığını ancak ödemenin yapılmadığını, kesinlen bu vergilerle ilgili ödemelerin daha önce yapıldığını, ortada vergi alınmasına yönelik ilan reklam bulunmadığını belirterek, davalı idarenin davacıya ait işyerinde bulunan totem, ışıklı ve ışıksız reklam tabela ve panolarının, fiyat tabelasının, pompa adasının ve market önünün diğer kısımlarının vergiye tabi olduğuna dair idarenin bu yönde tespit yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı, böyle bir tespit yetkisi varsa idarenin yaptığı yaptığı tespitlerin hukuka uygun olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Davacı vekili davalı idarenin davacıya ait işyerinde bulunan totem, ışıklı ve ışıksız reklam tabela ve panolarının, fiyat tabelasının, pompa adasının ve market önünün diğer kısımlarının vergiye tabi olduğuna dair idarenin bu yönde tespit yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı, böyle bir tespit yetkisi varsa idarenin yaptığı yaptığı tespitlerin hukuka uygun olmadığının tespitini talep etmektedir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davamızın taraflarından biri kamu tüzel kişisi olan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığındır. Davalı tacir değildir. Davanan diğer tarafı ise tacir olan bir limited şirket ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, davalının tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından, ve davalının ticari olmayan kamusal nitelikte işle...