Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/96 · K. 2021/303
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/96 K. 2021/303

E. 2019/96K. 2021/30328 Nisan 2021
icra takibitazminatitirazın iptalikefalet sözleşmesiiptal davasıicra inkar tazminatıteminat mektububorca itirazBSMVhacizlimited şirketkredi sözleşmesialacağın tahsiliödeme emrisebepsiz zenginleşmetakibin durdurulmasıbilirkişi raporutekerrüripoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/96 Esas - 2021/303 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/96 KARAR NO : 2021/303 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- VEKİLİ : :2- :3- VEKİLİ : :4- :5- :6- DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında dava dışı kredi müşterisi şirkete krediler kullandırıldığını, davalı takip borçluları ..., ..., ..., ... A.Ş., ... ve ...in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/96 Esas - 2021/303 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/96 KARAR NO : 2021/303

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- VEKİLİ : :2- :3- VEKİLİ : :4- :5- :6-

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/03/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Limited Şirketi arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında dava dışı kredi müşterisi şirkete krediler kullandırıldığını, davalı takip borçluları ..., ..., ..., ... A.Ş., ... ve ...in müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını,.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...sözleşmeye istinaden kredi hesaplarının kapatıldığını, Ankara .... Noterliği vasıtasıyla borçlulara 04.01.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, ihtarname kapsamında 14.726.443,76TL tutarındaki nakit alacağın ödenmesi ile 73.500,00TL tutarındaki gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlular aleyhinde takip başlatıldığını, takip dosyası kapsammda nakit alacağın ödenmesi ve gayrinakdi alacağın depo edilmesinin istendiğini, davalı takip borçlularının haksız yere borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu yapılan alacak miktarı ile uygulanması talep edilen temerrüt faizi oranının sözleşme hükümleri ile içtihatlara uygun olarak belirlendiğini, İİK. m. 45 hükmünün müteselsil kefiller hakkında icra takibi yapılmasına engel teşkil etmediğini beyan ederek davalı borçluların itirazlarının iptaline, icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, takip tarihinden sonra yapılan tahsilatın takip dosyasının tahsil aşamasındaki nihai hesaplamada gözetilmesine, davalı takip borçlularının İİK. m. 67/II'de belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hastalık mazeretiyle arabuluculuk görüşmesine katılamadığını, dava şartı olarak arabulucuya başvuru şartının yerine getirilemediğini, uyuşmazlık konusu kredi alacağının ipotekle güvence altına alındığını, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp sonuçlandırılmadan kefiller hakkında icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kredi alacağına dayanak gösterilen 16.10.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedilmesi esnasında dava dışı kredi müşterisi ... Ltd. Şti.'nin borca batık olduğunu, bu durumun müvekkillerinden gizlendiğini, aldatma sonucunda kefalet sözleşmesini imzalayan müvekkillerinin kefalet sözleşmesiyle bağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/89 · K. 2021/269

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/287 · K. 2021/607

8 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/80 · K. 2021/267

20 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/86 · K. 2021/316

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2021/95

17 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/344 · K. 2021/30

27 Ocak 2021