E. 2015/236 K. 2021/34

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/236 Esas KARAR NO : 2021/34

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılmasına ilişkin asıl dava ve Marka Hükümsüzlüğüne ilişkin birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin her türlü mobilya yapım ve satımı ile her türlü ahşap eşya ve kaplama işiyle uğraştığını, şahsa özel tasarım mobilya ve el yapımı ahşap işleri anlamında kalitesi ile özellikle bu alanda butik çalışan ve aranan markalardan birisi haline geldiğini, davalı şirketin de Türkiye' de .... ismi ile halk tarafından çokça bilinen bir isim olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait '' ...'' markasını ahşap görünümlü seramik karo serisinin reklamları, internet sitesi, tanıtım ve afişlerinde kullanıma başladıklarını, ... markası ile davalı şirket bünyesinde piyasaya sunulan ürünlerin müvekkilinin çalışma alanıyla örtüştüğünü ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalı şirketin ekonomik gücü sebebiyle müvekkilinin yeni müşteri kazanmak için en önemli gelir kaynağı olan internet arama motorlarından 2 ve 3. Sayfalara gerilediğini, hatta müvekkili müşteri çevresinde de müvekkilinin de seramik ürettiğine dair karışıklıklar yaşandığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ait marka hakkında tecavüz edildiği hususunun ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirket tarafından cevabi ihtarnamede her türlü kullanımın sonlandırıldığına ilişkin ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin gönderilmesinin üzerinden 2 ay geçmiş olmasına rağmen davalı tarafça tecavüzün devam ettiğini, başta... alan adı olmak üzere her türlü yayın, satış ve ilanın devam ettiğini, müvekkilinin marka hakkına yapılan tecavüzün müvekkilinin müşteri ağına ulaşmasına engel olarak maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafından kullanıma devam edilen müvekkiline ait markayla aynı markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde; web sitelerine erişimin engellenmesine, davalının müvekkiline ait markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkiline ait '' ...'' markasının izinsiz kullanımının dava sonunda tamamen durdurulmasına, ''...'' ibaresi içeren her türlü reklam, afiş, ambalajın ve bu ibareyi içeren her türlü araç gerecin imhasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunduğu dilekçelerde davalının kullanımını kabul ettiğini, bilirkişi raporunda sözü edilen üretici ....A.Ş. olduğunun bilinmesinin mümkün olmadığını, şirketlerin grup şirket olduğunu, d...