DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık keşide edilmiş olan dava dilekçesinde ayrıntılı belirtilen toplam 115.650,00TL bedelli çek ve senet verdiğini, çek ve senetlerin tahsil edilememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/366 Esas KARAR NO : 2021/498
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık keşide edilmiş olan dava dilekçesinde ayrıntılı belirtilen toplam 115.650,00TL bedelli çek ve senet verdiğini, çek ve senetlerin tahsil edilememesi üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; esasa geçilmeden önce dava konusu kambiyo senetlerinin vade tarihleri itibariyle kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğundan bahisle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda dava konusu edilen bonolar ve çekin taraflar arasındaki balık satışına ilişkin olarak verildiği ve balıkların teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilmektedir. Dava konusu bonoların balık satış bedeli karşılığı verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, bono hakkındaki düzenlemenin de TTK' da yer aldığından TTK 4. maddesi kapsamında mutlak ticari dava olarak görülmesi gerektiği görüşü, ancak taraflar arasında temel bir hukuki ilişkinin olmaması hali için doğrudur. Çünkü taraflar arasında temel bir hukuki ilişki bulunmadığı durumlarda uyuşmazlığın sırf bonodan kaynaklandığı söylenebilir. Eğer taraflar arasında başka bir hukuki ilişki mevcut ise ve dava konusu bono da bu hukuki ilişki kapsamında verilmiş ise artık uyuşmazlığın sırf bu bonodan kaynaklandığını söylemenin hukuken imkanı yoktur. Bu durumda uyuşmazlık hakkında ilk olarak temel hukuki ilişkiye ilişkin hükümler uygunlanacaktır. Bu hükümleri uygulayacak olan mahkemede de temel hukuki ilişkinin tabi olduğu uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme olmalıdır. Nitekim bir kira ilişkisinde kiracı tarafından kiralayana verilen teminat amaçlı bonodan kaynaklanan uyuşmazlıkta, taraflar arasında kira sözleşmesi ilişkisi bulunması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. (Bkz. Yargıtay 19. HD. nin 05.11.2015 gün ve 2015/4118 E- 2015/14135 K sayılı kararı) Aynı durum bir tüketici tarafından satın alınan bir ürün için verilen bono için de söz konusudur. Bu kez de görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olacaktır. Ayını durum işçi tarafından işverene verilen teminat bonoları için de sözkonusudur. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında dava konusu bir bono olmasın...