Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile kendisinin Küçükçekmece ilçesinde bulunan gümrük ve tır otoparklarına yakın olan iş yerinde madeni yağ ticareti yapmakta olduğunu, müşterilerinin genellikle uluslararası taşımacılık yapan yerli ve yabancı tır şoförleri olduğunu, satışların ise genellikle kredi kartıyla olduğunu, POS cihazı olarak davalı bankanın cihazını kullandığını, 13/04/2018 tarihinde yabancı uyruklu ... adlı kişiye kredi kartıyla ve iki ayrı işlemle toplam 18.900,00-TL satış yapıldığını, ertesi gün işlem belgelerini banka şubesine teslim ettiğinde "kuşkulu işlem" gerekçesiyle hesabının bloke edildiğini öğrendiğini, banka şubesi yetkililerinin harcama itirazı olduğunu ve bu sebeple ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, 11/12/2020 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/326 Esas KARAR NO : 2021/484
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile kendisinin Küçükçekmece ilçesinde bulunan gümrük ve tır otoparklarına yakın olan iş yerinde madeni yağ ticareti yapmakta olduğunu, müşterilerinin genellikle uluslararası taşımacılık yapan yerli ve yabancı tır şoförleri olduğunu, satışların ise genellikle kredi kartıyla olduğunu, POS cihazı olarak davalı bankanın cihazını kullandığını, 13/04/2018 tarihinde yabancı uyruklu ... adlı kişiye kredi kartıyla ve iki ayrı işlemle toplam 18.900,00-TL satış yapıldığını, ertesi gün işlem belgelerini banka şubesine teslim ettiğinde "kuşkulu işlem" gerekçesiyle hesabının bloke edildiğini öğrendiğini, banka şubesi yetkililerinin harcama itirazı olduğunu ve bu sebeple ödeme yapamayacaklarını bildirdiğini, 11/12/2020 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile harcama itirazı işlem belgelerini ya da bloke edilmiş paranın ödenmesini talep ettiğini ancak ihtarnameye herhangi bir cevabın verilmediğini beyanla 18.900,00-TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20 nci maddesinde "... ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı Kanunun 23 üncü maddesinin 2. fıkrasında "... arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemeleri mevcut bulunduğundan, Mahkememizce davacı tarafa arabuluculuğa başvuru yapmış ise arabuluculuk tutanak aslını mahkememize ibraz etmesi için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, tebliğ usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde mahkememiz dosyasına herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediği anlaşılmış olup, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcının peşin alınan 322,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 263,47-TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı...