Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanca kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak menfi tespit davası açıldığı ve ihtiyati tedbir olarak müvekkilinin tüm malvarlığının satım tehdidi altında olduğunu, davalı tarafından kötüniyetli olarak müvekkiline ait olan İstanbul İli Maltepe İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel bodrum kat -3 no:dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm, İstanbul İli ...İlçesi ...Mah. ... Mevki ... ada... parsel arsa sayılı taşınmazın satışı için davalı tarafından İstanbul Anadolu Adliyesine talimat yazılmasını talep edildiğini, hali hazırda tüm mal varlığı hacizli ve taşınmazları satış tehdidi altında olduğunu, İstanbul ...İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasından yapılacak satış işlemlerinin tedbiren...
T.C. İSTANBU L 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/750 Esas KARAR NO : 2021/385
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanca kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak menfi tespit davası açıldığı ve ihtiyati tedbir olarak müvekkilinin tüm malvarlığının satım tehdidi altında olduğunu, davalı tarafından kötüniyetli olarak müvekkiline ait olan İstanbul İli Maltepe İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel bodrum kat -3 no:dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm, İstanbul İli ...İlçesi ...Mah. ... Mevki ... ada... parsel arsa sayılı taşınmazın satışı için davalı tarafından İstanbul Anadolu Adliyesine talimat yazılmasını talep edildiğini, hali hazırda tüm mal varlığı hacizli ve taşınmazları satış tehdidi altında olduğunu, İstanbul ...İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasından yapılacak satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasını ve bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi (3) bendinde dava ve icra takibine konu çeklerde keşideci olarak isminin altına atılmış olan imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, öncelikle yapılacak bilirkişi incelemesi ile imzaların davacıya ait olduğunun tespit edileceğini, ancak davacının beyanlarının devamında "icra takibine konu çek yaprakları boşken sonradan kötü niyetli kimselerce benim adıma doldurularak piyasaya sürülmüştür" şeklindeki açıklamasının anlaşılamadığını, nitekim bu noktada davacının doğrudan imza inkarında mı olduğu; yoksa açığa imzanın kötüye kullanılması yoluyla mı itirazda bulunduğu veyahutta çekin tamamen sahte olarak düzenlendiği hususunda bir itirazı olup olmadığının belirsiz olduğunu, dolayısıyla iddia ve talebe göre ispat külfeti yer değiştireceğinden öncelikle davacının bu hususta iddiasını somutlaştırması gerektiğini, bunun haricinde bir an için davacının imza inkarı ve/veya davaya konu çeklerin kötü niyetli kimselerce doldurulduğu iddiası kabul edilse dahi; ortaya çelişkili bir durum çıktığını, öncelikle davacının söz konusu çeklerin kötü niyetli kimselerce doldurulması hususunda somut hiçbir vakıa sunmadığını, zira somut olayda herhangi bir senetten değil, bankadan temin edilen çek yapraklarından bahsedilmekte olup; davacının, ilgili bankada hesabı olmadığı, çek koçanı almadığı vs. gibi itirazları olmaksızın, doğrudan çek yapraklarının kötü niyetli kişilerce kendisi adına doldurulduğu iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının davaya konu çeklerden 04/05/2018 tarihinde ödeme emrinin kendisine tebliği ile haberdar olduğunu, yine davacının kendi beyanına göre 5 günlük itiraz süresi içerisinde ilgili icra müdürlüğüne başvurarak, çeklerdeki imzaya itiraz ettiğinin sabit olduğunu, dolayısıyla, davacının tüm bu süreç boyunca, savcılık, karakol vs gibi hiçbir cezai şikaye...