Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin ... tarihinde verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin davalı şirketten mal alımı yaptığını, davalı şirket müvekkili şirketin tedarikçisi konumunda olduğunu, davalı şirkete mal alınması hususunda avans çek verilmişse de davalı şirketin batması sebebiyle müvekkili tarafından verilen çekler karşılığında mal veremeyeceği ortaya çıktığını, müvekkil tarafından davalı şirkete mal alım avansı olarak, ... Bankası, ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu ... tarihli 20.000,00 TL tutarlı çek ... seri nolu ... tarihli 22.000,00 TL tutarlı çek teslim edildiğini, davalı şirket ile yapılan anlaşma gereğince müvekkili davalıya avdns çeki verdiği ancak davalı tarafça sözleşme gereği yapılması gereken mal teslimi yapılmadığını, davalı tarafça söz...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/144 Esas KARAR NO : 2019/36 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin ... tarihinde verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin davalı şirketten mal alımı yaptığını, davalı şirket müvekkili şirketin tedarikçisi konumunda olduğunu, davalı şirkete mal alınması hususunda avans çek verilmişse de davalı şirketin batması sebebiyle müvekkili tarafından verilen çekler karşılığında mal veremeyeceği ortaya çıktığını, müvekkil tarafından davalı şirkete mal alım avansı olarak, ... Bankası, ... Şubesi'ne ait, ... seri nolu ... tarihli 20.000,00 TL tutarlı çek ... seri nolu ... tarihli 22.000,00 TL tutarlı çek teslim edildiğini, davalı şirket ile yapılan anlaşma gereğince müvekkili davalıya avdns çeki verdiği ancak davalı tarafça sözleşme gereği yapılması gereken mal teslimi yapılmadığını, davalı tarafça söz konusu avans çekleri karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmaması sebebi ile mağdur olduklarını, aynı zamanda verilen çeklerin vadesinin yaklaşmasından dolayı borçlu olmadıkları halde söz konusu çekleri ödemekle karşı karşıya kaldıklarını, müvekkilinin Davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya teslim edilen toplamda 42.000,00 TL lik iki adet çekin iptalini talep etmiştir. Davalının, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermediği görüldü. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Şirketin 2017 -2018 yılları Ticari E-Defter kayıtlarına göre: Davacının işyerinde 2017 ve 2018 yılı ticari E-defterlerden olan yevmiye defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı ile davacı arasında 2016 yılından gelen ticari ilişkileri olduğunu, davacının, davalıdan aldığı malların cari hesap olarak 320.07.001.011- T... San. açıklamalı satıcılar hesabında takip edildiğini, Davacının Ticari Yevmiye defterlerinde, davalı şirketin davalıya verdiği dava konusu çekler ... tarih ... nolu yevmiye maddesi ile ticari defterlerine kaydettiğini, ... tarihi itibari ile "320.07.001.011-...San." açıklama hesabın 41.404,64 TL borç bakiyesi verdiğini, Davacı Şirket "320.07.001.011-...San." açıklamalı Satıcılar hesabındaki 41.404,64 TL borç bakiyesini, ...San." açıklamalı hesaba, 31.12.2017 tarih ... yevmiye nolu kayıt ile aktardığını, bu hesabın 2018 yılına devir ettiğini, Davacının 2018 yılı Yevmiye Defterinde yapılan incelemede .... San. adlı hesapta başkaca haraket olmadığını, dava tarihi olan ... tarihi itibari ile davacı şirketin, davalı şirketten 41.404,64 TL sipariş avansı olarak alacağı olduğu şeklinde kayıtlı olduğunun göründüğünü, ... tarihi itibari ile davacının davalı şirketten verilen toplam 42.000,00 TL tutarlı iki adet çek karşılığında 41.404,64-TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir. Davacının Tedbir talebinin İİK.nun 72/2 maddesi uyarınca KABULÜ ile, dava konusu ... Bankası ...Şubesine ait ... nolu, ... nol...