DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın 19/12/2012, 28/01/2014 ve 25/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... Boya Paz. înş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, davalı ... ile diğer kefiller ... ve ...'in kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı ...'ın kefalet limitinin; - 19/12/2012 tarihli sözleşmede 3.000.000,00 TL - 19/12/2012 tarihli Kobi Kart Sözleşmesinde 100.000,00 TL - 28/01/2014 tarihli sözleşmede 4.400.000,00 TL - 25/04/2016 tarihli sözleşmede 7.000.000,00 TL olduğunu, ...'ın sözleşme...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1024 Esas KARAR NO : 2021/178
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın 19/12/2012, 28/01/2014 ve 25/04/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ... Boya Paz. înş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kredi kullandırıldığını, davalı ... ile diğer kefiller ... ve ...'in kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı ...'ın kefalet limitinin; - 19/12/2012 tarihli sözleşmede 3.000.000,00 TL - 19/12/2012 tarihli Kobi Kart Sözleşmesinde 100.000,00 TL - 28/01/2014 tarihli sözleşmede 4.400.000,00 TL - 25/04/2016 tarihli sözleşmede 7.000.000,00 TL olduğunu, ...'ın sözleşme tarihleri itibariyle firmanın ortağı olarak görüldüğünü, ayrıca alacağın teminatını teşkil etmek üzere ... Boya Paz. înş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'e ait 3 adet taşınmaz ipoteğinin bulunduğunu, Nakdi ve Gayrinakdi kredi alacağına istinaden borçlu firma ve kefillere 02/11/2018 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak tahsilatın sağlanamadığını, alacağın tahsilini teminen ... Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, kullandırılan krediye istinaden kefalet miktarları da dikkate alınarak borçlu ve kefiller için ... Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasa, usûl ve içtihatlara aykırı olduğu. ... Boya Paz. İnş. Taah. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin imzaladıkları kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankaya borçlu oldukları hususunda herhangi bir tereddüt olmadığını belirtilerek işbu huzurdaki dava açılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borca itiraz dilekçesinde belirtilen hususları aynen tekrarladıklarını, 2012, 2014 ve 2016 yıllarında imzalanan sözleşmeleri davalı ... ... şirket ortağı olduğu için imzaladığını, bu tarihten sonra kredi çekilmediğini veya çekilen kredilerin gününde ödendiğini, davaya konu alacak için 2012, 2014 ve 2016 yıllarında imzalanmış sözleşmelerin dayanak edildiğini, yine dosyaya dayanak edilen 01/11/2018 günlü müşterek borçlu müteselsil kefiller belgesi bulunduğunu, bu belge incelendiğinde 28/01/2014 tarihli belge ile aynı olduğunu, davalı ...'ın şirkete bu tarihte ortaklığının bulunmadığını, bu nedenle böyle bir borca kefil olmasının hayatın akışına aykırı olduğunu, belgenin imzalı fakat üzerinde tarih olmadığı için alacaklı banka tarafından iş...