DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2018 tarih 2018/325 Esas 2018/341 K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 30/07/2015 tarihinde Merkez Mah. ... Cad. No:.. Kağıthane/ İSTANBUL adresinde davalı...Müdürlüğü ile yüklenici firması... A.Ş. Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirketine ait tesislere hasar verildiği, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.786,11-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1135 Esas KARAR NO : 2021/120
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021
İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2018 tarih 2018/325 Esas 2018/341 K. sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 30/07/2015 tarihinde Merkez Mah. ... Cad. No:.. Kağıthane/ İSTANBUL adresinde davalı...Müdürlüğü ile yüklenici firması... A.Ş. Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirketine ait tesislere hasar verildiği, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.786,11-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.786,11-TL hasar bedeli, 522,79 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 4.308,90-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu ödeme emri tebellüğ ettikten sonra 15/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu vekili itirazında takibe konu borca borç miktarına, faize faiz orana ve ferilerine takibin durdurulmasını talep ettiği davalı borçlu ... A.Ş. ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 26/12/2016 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu vekili itirazında huzurdaki takibe takip müstenidi olarak isnat edilen olguya ve bu cihatle borca, işlemiş işleyecek faizlere ve ferilere itiraz ettiği takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu kanunu süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, borçlunun itirazı haksız ve dayanıksız olduğu davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ile icra takibine geçildiği borçlular haksız fillden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu, zararı henüz tazmin etmemiş hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği söz konusu tutunaklar ekte olduğu incelendiğinde davalının itirazının haksızlığı ortaya çıkacağı borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak %20 sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ettiği dava etmiştir. Davalı İski vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idare açısından usul ve esas yönünden mesnetsiz olduğu, bu davada görevli olmadığı, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğu, sorumlu ve aktif hasım olan müteahhit firma olduğu, her türlü zarar ziyanın kazanın ve hasar firmaya ait olduğu, dava konusu hasar, müteahhit firma tarafından verilen zararlardan idarelerinin sorumlu olmayacağı, pasif husumet ehliyeti yönünden reddi gerektiği, dava konusu hasarın meydana gelm...