E. 2019/178 K. 2021/256

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/178 KARAR NO : 2021/256 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 04/10/2017 tarihinde "... Mah. ... Cad. ... /İSTANBUL" adresinde ... ile yüklenici firması ... İnş.Tic.Taah.Ltd.Şti. tarafından yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarım için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.509,46-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.066,85-TL hasar bedeli, 53,00-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.119,85-TLnin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E, sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ...vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ...'ın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, kablo kanalının derinliğinin 80 cm olarak ayarlandıktan sonra en altta 10 cm derinliğinde kum dökülmeli sonrasında kablo yerleştirilmeli ile örtülmesi gerektiğini, bu kumun üstüne ise sırasıyla uyarı amacı taşıyan kırmızı tuğla (BİMS tuğla) döşenmesi gerektiğini, geri kalan boşluğun ise dolgu malzemesi ile doldurulması gerektiğini, kırmızı tuğlanın "20 cm" üstünde olacak şekilde ikaz bandı yerleştirilmesi gerektiğini, bu hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlunun davacının kendisi olduğunu, davacı şirketin sadece 45 cm derinlikte kazı yaptığını, elektrik hattının üstüne kum dökmediğini, şerit ve tuğla koymadığını, yapılan her kazıda müvekkil şirket işçilerinin iş kazası tehlikesi yaşamaları nedeniyle asıl mağdur olan taraf müvekkili şirket olduğunu, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacakların haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. CEVAP:Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen adreste herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle kaydı ile davacının genel idare giderlerinden olan işçilik ve vasıta giderlerinin isteyemeyeceğini, bu durum yargıtay içtiha...