Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/502 · K. 2021/436
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/502 K. 2021/436

E. 2020/502K. 2021/43629 Haziran 2021
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıiadehizmet sözleşmesiistinaf yoluayıplı malödeme emritakibin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin yerli üretim ile yerel ve uluslararası çapta satış yapan güç kaynağı şirketi olduğunu, Müvekkil şirletin UPS ve servis yükümlülüğü almış olup davalının da müvekkiline karşılığında bedel ödemek üzere aralarında anlaşmaya ilişkin faturalar düzenlendiğini ve faturaların davalıya gönderildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde anılan faturaya istinaden davalının borç miktarının 13.930,94-TL olduğunun tespit edildiğini, davalının takibe dayanak faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkili şirketin icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...

Karar Metni

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/502 KARAR NO : 2021/436

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin yerli üretim ile yerel ve uluslararası çapta satış yapan güç kaynağı şirketi olduğunu, Müvekkil şirletin UPS ve servis yükümlülüğü almış olup davalının da müvekkiline karşılığında bedel ödemek üzere aralarında anlaşmaya ilişkin faturalar düzenlendiğini ve faturaların davalıya gönderildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde anılan faturaya istinaden davalının borç miktarının 13.930,94-TL olduğunun tespit edildiğini, davalının takibe dayanak faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkili şirketin icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının alacak için ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkiline icra takibi başlattığını ancak bu duruma hem yetki hem de böyle bir borcun olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, sonrasında ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe de derdest dosya varken davacının ikinci bir takip başlatmasının hukuka uygun olmaması nedeniyle usulen davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirketin Arnavutluk Uzla Şantiyesi için UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) malzemesi için anlaşma sağlandığını, malzemelerin şantiyeye geldikten ve kurulumu sağlandıktan sonra sistemin patladığını ve güç kaynağının beyni niteliğindeki kartların yandığını, durumun davacı şirkete iletildiğini, ayıplı mal sattığı için durumun düzeltilmesi, arızanın giderilmesi ya da yeni malzeme gönderilmesinin talep edildiğini, şantiye sahasına davacının gözetmeninin geldiğini, gerekli incelemeleri yaptığını, yapılan inceleme sonucunda UPS-1 bağlantısında hiçbir problem olmadığı sonucuna varıldığını, ürünlerin ayıplı olmadığı, bağlantıdan kaynaklı bir problem olduğu, kusurun davalı taraftan ileri geldiğinin iddia edildiğini, yeni değiştirilen kartların bypass kısmında problem olduğu, değişmesi gerektiği ve daha sonra gözetmenin yanında yeni malzeme getirerek değiştireceği konusunda mutabakata varıldığını ve bu durumun tutanak altına alındığını, Ups-2 için de tutanak tutulduğunu, yine bağlantılarda bir problem olmadığının görüldüğünü, arızanın giderilmesi için evirici kart ve doğrultucu kartın yenisi ile değiştirildiğini, arızanın müvekkilinden kaynaklı olmadığından garanti kapsamında olması gerektiğini, yeni ürün göndermediğini ve arızayı gidermediğini, davacının şantiye sahasına ürünler v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/508 · K. 2021/355

7 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/473 · K. 2021/102

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/468 · K. 2021/263

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/564 · K. 2021/402

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/537 · K. 2021/237

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/621 · K. 2021/437

28 Haziran 2021