DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Madencilik Enerji Sağ. ... Ltd. Şti.'ne patlayıcı mal tedarikinde bulunmakta iken bir süre sonra ödemelerini kestiğini, toplam 602.235,00 TL asıl alacağa bağlı icra dosyaları bulunduğu, icra dosyalarının toplamının ise 922.992,00 TL olduğunu, davalılardan ... Madencilik Enerji ... Ltd. Şti.'ne başlattığı icra takip dosyalarının,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı iflasın ertelenmesi talebiyle açılan dosyanın ara kararı ile durdurulduğunu, ... ... Ltd. Şti., ... Madencilik ... Ltd. Şti., ... İnş. Ltd. Şti.'nin aile şirketi olduklarını ve karşılıklı kefaletleri nedeniyle fiili ve hukuki irtibat halinde olduklarını, ... Madencilik ... Ltd. Şti.'nin ortaklarının ..., ..., ... ... Ltd. Şti.'nin ortağının ..., ... ... Ltd. Şti.'nin ..., ... Kömür ... Ltd. Şti.'nin ..., ... ... Ltd. Şti.'nin ..., ..., ... ......
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2016/832 Esas KARAR NO : 2021/126
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/10/2016 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... Madencilik Enerji Sağ. ... Ltd. Şti.'ne patlayıcı mal tedarikinde bulunmakta iken bir süre sonra ödemelerini kestiğini, toplam 602.235,00 TL asıl alacağa bağlı icra dosyaları bulunduğu, icra dosyalarının toplamının ise 922.992,00 TL olduğunu, davalılardan ... Madencilik Enerji ... Ltd. Şti.'ne başlattığı icra takip dosyalarının,... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı iflasın ertelenmesi talebiyle açılan dosyanın ara kararı ile durdurulduğunu, ... ... Ltd. Şti., ... Madencilik ... Ltd. Şti., ... İnş. Ltd. Şti.'nin aile şirketi olduklarını ve karşılıklı kefaletleri nedeniyle fiili ve hukuki irtibat halinde olduklarını, ... Madencilik ... Ltd. Şti.'nin ortaklarının ..., ..., ... ... Ltd. Şti.'nin ortağının ..., ... ... Ltd. Şti.'nin ..., ... Kömür ... Ltd. Şti.'nin ..., ... ... Ltd. Şti.'nin ..., ..., ... ... ... Ltd. Şti.'nin ..., ..., ... Tarım ... A.Ş.'nin ... ve ... ... olduğunu, davalı tarafların muvazaalı işlemlerinin 2013 yılı itibariyle sıkı denetime tabi tutulduğunu ve maddi deliller ile alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yapılan kötüniyetli fiillerin rapor edildiğini belirterek tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesinin delaletiyle davalıların aralarındaki fiili hukuki organik bağın tespiti ile ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyalarından bu şirketlerin devamı niteliğinde kurularak fiilen birleşme esaslarına tabi olan isimleri yazılı davalıların ayrı ayrı müşterek ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tutarında borçlu olduğuna karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacı vekili 18/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 533.659,40 TL artırarak toplam 538.659,40 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalılar ... Tarım ürünleri ... A.Ş., ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın beyanına göre huzurdaki davada borca ilişkin değil, davalıların bu borçtan sorumluluğuna ilişkin bir inceleme yapılacağını, bu durumda kısmi dava ikame edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın talebinin de kısmi dava açılmasına imkan vermediğini, yetkili ve görevli olan mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da; müvekkillerinin soyadı benzerliği nedeniyle davaya dahil edildiklerini, müvekkillerinin iştigal konusu ile borçlu şirketin iştigal konusu arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkillerinin dahil olduğu ... ailesinin borçlularının dahil olduğu ... ailesiyle isim benzerliği dışında hiçbir bağlantı bulunmadığını, müvekkilleri ile borç...