Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ----- adına kayıtlı ve yine ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ---- tarihinde müvekkili adına kayıtlı ----- plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu kaza meydana gediğini, meydana gelen kaza neticesinde ----- plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olup olmayacağının, aracın tamirinin ekonomik değilse hurda ve rayiç değerinin tespiti amacıyla ------sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit dosyasında incelemeyi yapan bilirkişi tarafından müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın piyasa rayiç bedelinin ----- olduğu ve aracın hurda değerinin de ----- olduğunun tespit...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1385 Esas KARAR NO: 2020/768 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ----- adına kayıtlı ve yine ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın ---- tarihinde müvekkili adına kayıtlı ----- plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu kaza meydana gediğini, meydana gelen kaza neticesinde ----- plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının, meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olup olmayacağının, aracın tamirinin ekonomik değilse hurda ve rayiç değerinin tespiti amacıyla ------sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, tespit dosyasında incelemeyi yapan bilirkişi tarafından müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın piyasa rayiç bedelinin ----- olduğu ve aracın hurda değerinin de ----- olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve davalı sigorta şirketi tarafından ----- numaralı hasar dosyası açıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- araç hasar bedeli ve ----tespit bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ---- tazminatın ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının müvekkili şirkete maddi hasarının giderilmesi için başvurduğu sırada gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davaya konu araçta meydana gelen hasar ile müvekkili şirkete başvuru sırasında beyan edilen hasarın oluş şekli arasında uyumsuzluk olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz raporunda hasarın uyumsuz olduğuna ilişkin tespitte bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporundaki uyumsuzluk görüşüne istinaden saha uzmanı ve bilirkişiden rapor alındığını, alınan bilirkişi raporunda da hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, kabul manasına gelmemek üzere dava dilekçesinde belirtilen değişik iş tespit raporundaki tazminat tutarının fahiş ve gerçeği yansıtmadığını, konu rapora taraflarınca itiraz edildiğini, bu nedenle dikkate alınmamasını, maddi hasar için talep edilen miktarın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, trafik sigortası genel şartlarında belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, faizin dava tarihind...