T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/632 Esas - 2021/53 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/632 Esas KARAR NO : 2021/53 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 12/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında haricen sözlü olarak araç alım satım sözleşmesi yapıldığını, anlaşma gereği müvekkilinin üzerine düşen ücret ödeme edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafça aracın teslim edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/632 Esas - 2021/53 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/632 Esas KARAR NO : 2021/53
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 K. YAZIM TARİHİ : 12/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında haricen sözlü olarak araç alım satım sözleşmesi yapıldığını, anlaşma gereği müvekkilinin üzerine düşen ücret ödeme edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafça aracın teslim edilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının müvekkili firma yetkilisi ile herhangi bir araç alım-satımı konusunda yazılı veya sözlü anlaşması hatta görüşmesi dahi söz konusu olmadığını, davacı taraf bir araç satışından bahsetmiş olsa da, her nedense bu aracın markası ve plakasının açıklanmadığını, çünkü müvekkili firmanın bu değerde bir aracı olmadığını, ayrıca yer zaman belirtilmediği gibi dekont açıklamasında sadece '' araç'' yazılmış olmasının, gerçekte olmayan bir aracın satışına ilişkin olarak anlaşılmasını mümkün kılmadığını, müvekkilinin Gümrük Müşaviri olduğunu ve dava dışı mükellef ... adındaki şahıs için bir ithalat yapılmak üzere işlemler gerçekleştirdiğini, davacının bu şahısla olan ilişkisi tam olarak bilinmemekle beraber, ortak işler ve aralarında çeşitli alışverişler olduğunu düşündüklerini, dosyaya sunulan banka kayıtlarındaki tarih ve saatler incelendiğinde Gümrük Vergi tahsil alındı belgesindeki tutarın yatırılması gereken gün, ...'ın bu parayı bir arkadaşının yatıracağını belirttiğini ve akabinde davacı tarafından hesaba para yatırıldığını, gerekli vergi ödemeleri ve masrafları kesildikten sonra kalan tutarın da dava dışı ... hesabına geri gönderildiğini, şayet borç-alacak ilişkisi varsa husumetin ... ve ... arasında olduğunu, müvekkili firmanın herhangi bir ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada, ilgili mahkemece verilen 31/07/2019 tarih ...-... E-K sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun...