E. 2019/633 K. 2021/751

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/633 Esas - 2021/751 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/633 Esas KARAR NO : 2021/751 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 07/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 21/10/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında güvenlik amacıyla kamera işi için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğinin yerine getirildiğini, ancak müvekkili firma sahibinin yapılan önleyici tedbirler nedeniyle rahat bir şekilde evine gittiğinde 07/08/2018 tarihinde sabaha karşı saat: 03.30 sıralarında emniyet birimleri tarafından arandığını ve işyerinde hırsızlık olayının meydana geldiğini söylediklerini, bunun üzerine işyerine geldiğinde işyerinde zararın meydana geldiğini, güvenlik tedbiri amacıyla davalı firmaya yaptırmış olduğu aletlerin gerektiği gibi çalışmadığını anladıklarını, işyerinde meydana gelen 22.000,00 TL zararın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, dava konusu meydana gelen hırsızlık olayında davacı tarafın iddialarının gerçeğe aykırı olup, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin 5188 sayılı kanun, ilgili yasal mevzua t ve sözleşme hükümler uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu sebeple davacının tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirkete kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, söz konusu hırsızlık olayında kusurlu olan tarafın davacı olduğunu, davacı tarafın kullanım hatası sonucunda alarm sistemi devreye girmediğini, davacı tarafın ev dışı kurulum yapması gerekirken ev içi kurulum yapmış olması ve iş yerinde kepenk, parmaklık ve sair başkaca bir önlem almamış olması müterafik kusuru teşkil ettiğini, bahsi geçen hususları, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin kusurunun varlığı kabul edilse bile söz konusu kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü talepte bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı soruşturma dosyası, tanık beyanları, 20/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 28/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeye aykırılık ve gerçekleşe...