Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Spor Tesisleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olarak, kendi adına yani ... adına düzenlediği, 100.000,00 TL bedelli, 16 Temmuz 2020 basım tarihli, 26.12.2020 keşide tarihli, .... seri numaralı, .... mersis numaralı, TR.... hesap numaralı, ...bank .. Şubesine ait çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini ileri sürerek ödeme yasağı ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu çek hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, mahkemece ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye çekin ibraz edildiğinin ve çek görüntüsünün...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/819 KARAR NO : 2021/53
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Spor Tesisleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi olarak, kendi adına yani ... adına düzenlediği, 100.000,00 TL bedelli, 16 Temmuz 2020 basım tarihli, 26.12.2020 keşide tarihli, .... seri numaralı, .... mersis numaralı, TR.... hesap numaralı, ...bank .. Şubesine ait çeki kaybetmek suretiyle zayi ettiğini ileri sürerek ödeme yasağı ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu çek hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, mahkemece ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye çekin ibraz edildiğinin ve çek görüntüsünün mahkememize gönderildiği bildirilmiş, davacı vekilinin bu çek için Bakırköy ... ATM 'nin ... esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı tarafın beyanları, ibraz edilen deliller, sicil gazetesi ilânları ve tüm dosya kapsamıyla dava konusu çeki elinde bulunduran belli olduğundan ve aleyhine de istirdat davası açıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline, 3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.21/01/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır