DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesine özetle; müvekkili ile dava dışı ----arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu krediyi davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, iş bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, ayrıca borçlu ile araç rehin sözleşmesi imzalandığını,--- müvekkili lehine rehin konulduğunu, borçların süresinde ödenmemesi üzerine 19/01/2015 tarihinde Beyoğlu ---. Noterliği ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere rehnin paraya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/124 Esas KARAR NO : 2020/713
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisinin dava dilekçesine özetle; müvekkili ile dava dışı ----arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu krediyi davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, iş bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, ayrıca borçlu ile araç rehin sözleşmesi imzalandığını,--- müvekkili lehine rehin konulduğunu, borçların süresinde ödenmemesi üzerine 19/01/2015 tarihinde Beyoğlu ---. Noterliği ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalının hesap kat ihtarına süresi içerisinde itiraz etmeyerek temerrüde düştüğünü, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilince icra takibine ve rehin hakkına itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya asaleten herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kefaleten bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin kefil olurken asıl borçlu----- aldığı bir --- olduğunu zannettiğini, davacı tarafça kendisine 250.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığının farkında olmadığını, dava dışı asıl borçlu--- davacı arasında birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yalnızca 04/12/2009 tarihli sözleşmeye kefil olarak imza attığını, diğer sözleşmelerde imzasını bulunmadığını, bu tarihten sonra asıl borçluya--- Sözleşmesi daha imzalatıldığını, müvekkilinin kendi imzası olmayan bu kredilerin borcundan sorumlu olmadığını, dava konusu borca ilişkin olarak davacı tarafından başka icra takipleri ile asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bunlarla ilgili yargı süreçlerinin devam ettiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını,--- ile rehnin yalnızca 56.421,00 TL için konulduğunu, oysa davacı tarafından 116.195,27 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, rehin miktarını aşan kısım yönünden her halükarda takibin iptalinin gerektiğini, talep olunan faiz oranları ve miktarlarının fahiş olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının kredi limiti tutarında tüm dosya bo...