Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının yurt içi ve yurt dışı kargo hizmetleri sunan bir firma olduğu, davalı şirket tarafından müvekkil şirket adına dayanağı anlaşılmamakla birlikte, "masraf yansıtma" açıklaması ile 09.02.2018 tarih ... nolu 20.842,43 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, faturanın davacı müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyerek 20.842,43 TL tutar ile bedelli 04.05.2018 tarih ... nolu iade faturası düzenlendiğini, davacı şirketin iade faturasına davalı tarafından KEP üzerinden itiraz edildiği ve taraflarınca düzenlenmiş olan ve müvekkil şirket iade faturasına konu 09.02.2018 tarih ... nolu 20.842,43 TL bedelli faturaya istinaden, .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı icra dosyasından takip...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/831 Esas KARAR NO : 2021/97 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının yurt içi ve yurt dışı kargo hizmetleri sunan bir firma olduğu, davalı şirket tarafından müvekkil şirket adına dayanağı anlaşılmamakla birlikte, "masraf yansıtma" açıklaması ile 09.02.2018 tarih ... nolu 20.842,43 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, faturanın davacı müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyerek 20.842,43 TL tutar ile bedelli 04.05.2018 tarih ... nolu iade faturası düzenlendiğini, davacı şirketin iade faturasına davalı tarafından KEP üzerinden itiraz edildiği ve taraflarınca düzenlenmiş olan ve müvekkil şirket iade faturasına konu 09.02.2018 tarih ... nolu 20.842,43 TL bedelli faturaya istinaden, .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığı ve kesinleştiği ancak müvekkil şirketin işbu takipten hesaplarına konulan haciz ile haberdar olduğunu, davacı şirket tarafından itiraz suresinin geçirilmesi ile kesinleşen icra takibine istinaden icra dosyasına alınan kapak hesabına istinaden 05.07.2018 tarihinde 25.213,53 TL ve tahsil harcının eksik hesaplandığı bu nedenle eksik ödenen 975,22 TL'nin ödenmesine ilişkin gönderilen icra müdürlüğü yazısına istinaden 24.07.2018 tarihinde 975,22 TL olmak üzere toplam 26.190,75 TL ödeme yapıldığı ve bu sebeple de huzurdaki davanın açıldığını, davalının takibe konu ettiği vc müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmak zorunda kalınan tutarın hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve söz konusu 'masraf yansıtma' açıklamalı davalı faturasının neye istinaden düzenlenmiş olduğu, hangi masrafların yansıtılmış olduğu belli olmadığı gibi müvekkili şirketin davalıya bu tutarda bir borcunun da bulunmadığını, davanın kabulü ile, cebri icra tehdidi altında ödenen 26.190,75 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacı şirkete iadesi, davalı yanın haksız takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı taşıma şirketinin, müvekkili şirkete ait yedek parçaları getirmek yerine, Afrikalı bir şirkete ait otomobil yedek parçalarını dikkatsizliği nedeniyle Türkiye'ye taşıyarak ve şirketin fazladan ithalat masrafı yapmasına neden olarak şirketi zarara uğrattığını, davalı şirketin, Almanya merkezli ... GBMH'den yedek parça ithalatı yaptığı ve yedek parçaların Almanya'dan Türkiye gümrük sahasına getirilmesi konusunda davacı şirketten hizmet aldığını, dava konusu olayda da, davacı şirketten dava dışı ... 'de üretilen 24 adet Arıza Ölçüm Cihazı'nın Türkiye'ye ta...