DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile uzun yıllardır ticari faaliyet içerisinde bulunduğunu ancak bir süredir alacaklarını tahsil etme konusunda sıkıntı yaşadığını, taraflar arasında müzakerelerde bulunulduğunu ancak davalı tarafça ödeme yapılmayınca çözüme ulaşılamadığını, takip talebindeki faturaların bakiyesine istinaden İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinin ikamesinden sonra borçtan kurtulmak adına, --------- bedelli fatura keşide ettiğini, faturaya Beyoğlu ---. Noterliğinin -----...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2020/952 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile uzun yıllardır ticari faaliyet içerisinde bulunduğunu ancak bir süredir alacaklarını tahsil etme konusunda sıkıntı yaşadığını, taraflar arasında müzakerelerde bulunulduğunu ancak davalı tarafça ödeme yapılmayınca çözüme ulaşılamadığını, takip talebindeki faturaların bakiyesine istinaden İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinin ikamesinden sonra borçtan kurtulmak adına, --------- bedelli fatura keşide ettiğini, faturaya Beyoğlu ---. Noterliğinin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, müvekkilinin anılan isimde ya da başka bir isim altında davalıya herhangi bir borcu olmadığını, bu durumun kötü niyetli olarak borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile icra takip bedelinin 159.907,66-TL olarak gösterildiğinden davalının likit olan tutarın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, takibe konu fatura içeriğinden /dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faiz ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu faiz başlangıcının neye göre saptandığını belli olmadığını, davacı tarafın takip dayanağı faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesinin gerektiğini, taraflar arasındaki akdi ilişkininin kanıtlanamadığını, davacının faturaya konu mal ya da hizmete ilişkin açıklama yapmadığını beyanla davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde; ----- faturalara ilişkin ödenmeyen bakiye alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Türk Lirası için işleyecek % 19,5 avans faizi, icra harç ve giderleri ile ...