DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İst. Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız İcra Takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin, alacağı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borcun tamamına ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının dava edilen kısım yönünden iptali ile İcra takibinin devamına, itiraz ile takip durmuş olduğundan borçlunun, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/451 Esas KARAR NO : 2020/152
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İst. Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız İcra Takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin, alacağı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli olarak borcun tamamına ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı borçlunun itirazının dava edilen kısım yönünden iptali ile İcra takibinin devamına, itiraz ile takip durmuş olduğundan borçlunun, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 13/09/2019 tarihli dilekçesi ile cevap süresinin uzatılmasını talep ettiği, mahkememizce talebin reddine karar verildiği, dosyanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 20/12/2019 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağının belirtildiği, HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 249,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 195,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinnde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.