DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, 20/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla teminat altına alınan ------- plakalı aracın ---- sonunda bisikletiyle seyir eden müvekkili davacıya çarptığını; davacının yaralandığını; davalı aracın kaza mahallinden kaçtığını belirterek, kazadaki kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirtmek suretiyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş; dava açarken fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava değerini 5.000,00 TL olarak göstermiş bilahare belirsiz alacak davasında harç tamamlama suretiyle kalıcı iş göremezlik tazminatını 71.923,20 TL olarak, geçici iş...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1129 Esas KARAR NO : 2020/618
DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, 20/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla teminat altına alınan ------- plakalı aracın ---- sonunda bisikletiyle seyir eden müvekkili davacıya çarptığını; davacının yaralandığını; davalı aracın kaza mahallinden kaçtığını belirterek, kazadaki kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirtmek suretiyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş; dava açarken fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava değerini 5.000,00 TL olarak göstermiş bilahare belirsiz alacak davasında harç tamamlama suretiyle kalıcı iş göremezlik tazminatını 71.923,20 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını da 23.897,73 TL olarak belirtip, bu bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davadan önce sigorta şirketine davacının başvurmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddi gerektiğini; kaza tarihi itibariyle davalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduklarını ancak sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu aynı zamanda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması halinde bu sorumluluğun doğmayacağını savunmuş; ayrıca davacının gerçek zararının mahkemece usulünce tespit edilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacının trafik kazasında yaralandığı, kazaya karışan aracın davalı sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınmış olduğu hususlarında ihtilaf olmayıp; taraflar arasındaki ihtilafın, kusur ve zarar miktarları yönünde olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili her ne kadar davadan önce başvuru olmadığını savunmuşsa da, davadan önce başvurunun yapıldığı ve davacının başvurusu üzerine --- hasar dosyasının açıldığı tespit edildiğinden, bu savunmaya itibar edilmemiştir. Mahkememizce öncelikle kusur yönünden rapor alınmış olup,-------- aracıyla önündeki bir başka aracı geçmek için karşıdan gelen araçların şeridine geçmeden önce yeteri kadar ilerisinin boş olduğunu kontrol etmediği; kontrolsüzce karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği ve karşı yönden gelen davacının sürdüğü bisiklete çarparak onun yaralanmasına sebebiyet verdiğinden dolayı Kara Yolları Trafik Kanununun 54/a/3-84/c ve Kara Yolları Trafik Yönetmenliğinin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; bu nedenle kazada %100 kusurlu olduğunu tespit etmiş olup, mahkememizce de bu raporun kazanın gerçekleşme şekline uygun olduğu, gerekçelerininde yeterli olduğu belirlendiğinden rapor hükme esas alınmıştır. Davacımızın geçici ve kalıcı iş göremezlik t...