Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ait arsa üzerinde davalı tarafından 5 yıldızlı otel yapılarak 40 yıl süre ile işletmesi ve bu süre içerisinde brüt üzerinden ortalama %11,50 yıllık kira ödemesi, kırkıncı yılın sonunda ise idareye devredilmesi konusunda davalı ile 10.01.1989 tarihinde yap-işlet-devret yoluyla yapım sözleşmesi yapıldığını, şirketin otel yapımını 16.11.1993 tarihinde tamamlayarak faaliyete geçtiğini, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 14'üncü maddesine göre cironun % 11,50'sinin davalı tarafından 1999 yılına kadar davacıya yatırılmakta iken 1999 yılından itibaren kira bedellerine davacının dava dışı kişilere olan borçlarından ötürü 2004 sayılı İİK m. 89'a göre hacizler uygulandığını, bu nedenle de davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/750 KARAR NO:2021/217
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:02/07/2008 KARAR TARİHİ:10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idareye ait arsa üzerinde davalı tarafından 5 yıldızlı otel yapılarak 40 yıl süre ile işletmesi ve bu süre içerisinde brüt üzerinden ortalama %11,50 yıllık kira ödemesi, kırkıncı yılın sonunda ise idareye devredilmesi konusunda davalı ile 10.01.1989 tarihinde yap-işlet-devret yoluyla yapım sözleşmesi yapıldığını, şirketin otel yapımını 16.11.1993 tarihinde tamamlayarak faaliyete geçtiğini, davacı ile davalı arasında düzenlenen sözleşmenin 14'üncü maddesine göre cironun % 11,50'sinin davalı tarafından 1999 yılına kadar davacıya yatırılmakta iken 1999 yılından itibaren kira bedellerine davacının dava dışı kişilere olan borçlarından ötürü 2004 sayılı İİK m. 89'a göre hacizler uygulandığını, bu nedenle de davalı tarafından kira bedellerinin icra dosyalarına ödenmeye başlandığını, 2003 ve 2006 yılları arasında bazı ödemelerin sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde ödenmediğini, 1 ile 51 günlük gecikmeler olduğunun tespit edildiğini, bu durumunda davacının borçlu olduğu icra dosyalarındaki borç miktarına gecikmeden ötürü faiz işlemesine neden olduğunu, davalının icra dosyalarına geç ödemede bulunmaması nedeniyle zarar gördüklerini, zararların tazmini için iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilikin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden kaynaklanan 44.742,43 TL gecikme bedelinin sözleşme gereği bankaların 6 aylık vadeli mevduata uygulanan faiz nispetine göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği kira bedellerinin 15 Ocak, 15 Nisan, 15 Temmuz ve 15 Ekim tarihlerinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak 1999 yılında müvekkil şirkete tüm alacakları bloke edecek miktarda 2004 sayılı İİK m. 89/I haciz ihbarnamesi geldiği için ödemelerin davalı belediye yerine borçlusu olduğu icra dosylarına yapıldığını, davacı ile yapılan sözleşmede belirtilen tarihlerde icra dosyasına ödeme yapılmasının hukuken mümkün bulunmadığını, 2004 sayılı İİK m. 89'a göre ancak ikinci haciz ihbarnamesinin kendilerine gönderilmesinden itibaren 7 gün sonra temerrüde düşeceklerinin ancak söz konusu icra dosyalarının hiçbirinden 2004 sayılı İİK m. 89/II ihbarnamesi gönderilmediğini, bu nedenle de temerrütün gerçekleşmediğini ve geç ödeme emri ile temerrüdden bahsedilemeyeceğini, ortada bir zarar bulunmadığını, davacının yaptığı hesaplamalarda matematiksel hatalar bulunduğunu, bu nedenlerle açılan davanın 2004 sayılı İİK m. 89 ve 4721 sayılı TMK m. 2'ye aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi ta...