Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/34 · K. 2021/18
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/34 K. 2021/18

E. 2020/34K. 2021/1813 Ocak 2021
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesiicra takibizarar tazminibilirkişi raporubedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ...dan ...a ... seri numaralı ... marka Bulaşık Makinesinin taşıma işlemleri esnasında hasarlanmış olduğunu, görevlendirilen bağımsız eksper tarihinde düzenlenen raporda emteada 1.602,45 TL. hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, sigortalı dava dışı firmaya müvekkili tarafından 06.07.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, taşıyıcıya eksiksiz olarak teslim edilen malların davalının sorumluluğu altında iken hasar gördüğünü ve müvekkil firmanın ödenen tutar kadar sigortalısına halef olduğunu, ödenen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/34 Esas KARAR NO : 2021/18

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ...dan ...a ... seri numaralı ... marka Bulaşık Makinesinin taşıma işlemleri esnasında hasarlanmış olduğunu, görevlendirilen bağımsız eksper tarihinde düzenlenen raporda emteada 1.602,45 TL. hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, sigortalı dava dışı firmaya müvekkili tarafından 06.07.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, taşıyıcıya eksiksiz olarak teslim edilen malların davalının sorumluluğu altında iken hasar gördüğünü ve müvekkil firmanın ödenen tutar kadar sigortalısına halef olduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle durdurulduğunu belirterek, ... 29. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine ve % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yöneltilebilecek herhangi bir kusurun ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin kendisine tazmin için başvurulduğunda birçok farklı kriteri değerlendirdiğini, ekspertiz raporunun kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, ortada meydana gelen bir zararın olup olmadığı, hasarın kasten veya pervasızca bir davranış nedeni ile gerçekleşip gerçekleşmediğinin, kargoya verilen ürünlerin gerçek bedelinin talep edilip edilmediğinin dikkate alınması gerektiğini, bedel tazmini gerektiren şartların oluşmamış olduğunu, kargonun içeriğine uygun olarak ambalajlanmadığından kargoda hasar gördüğünü, müvekkilinin bunu denetleyemeyeceğini, bu sorumluluğun göndericiye ait olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın TTK. 880 gereği SDR olarak hesaplanması gerektiğini, tüm bu kriterler belirsiz iken davacının İcra takibi ile tazminat talep etmesinin kötü niyetle yapıldığını, davaya konu uyuşmazlığın yargılama gerektirdiğini ve konusunda uzman bilirkişilerden alınacak rapor dahilinde değerlendirilebileceğini belirterek, davanın reddini savunarak, % 20sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 29 İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Nakliyat Emtea Blok Abonman Sigorta Sözleşmesi, Eksper raporu, ...24. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi, faturalar, taşıma irsaliyeleri , hasar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/9 · K. 2021/180

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/34 · K. 2021/906

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/10 · K. 2022/688

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/34 · K. 2021/178

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/68 · K. 2021/962

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/37

21 Ocak 2021