DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 12/12/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ----- adresinde gayrimenkul satın aldığını, davalının müvekkiline tapuyu vermediğini, bu iş yerini malik sıfatıyla kiraya verildiğini, 2014 yılında müvekkiline başka bir----- aldığını, bundan sonraki kiraların malik sıfatıyla kendisine ödenmesini aksi takdirde dükkanın boşaltılması gerektiğini belirtildiğinden müvekkilinin parasını ödeyerek almış olduğu bu yeri tapuda malik olan kişiye verdiğini, davalıdan bedelinin istendiğini, bu paranın 100.00,00 TL açıktan , 200.000,00 TL ise --- düzenleme , ------- banka yoluyla ödendiğini, davalının anlaştıkları şekilde 100.000,00 TL yi gönderdiğini, ancak 200.000,00 TL senedinin ödenmediğini ,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/559 Esas KARAR NO : 2021/95
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 12/12/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ----- adresinde gayrimenkul satın aldığını, davalının müvekkiline tapuyu vermediğini, bu iş yerini malik sıfatıyla kiraya verildiğini, 2014 yılında müvekkiline başka bir----- aldığını, bundan sonraki kiraların malik sıfatıyla kendisine ödenmesini aksi takdirde dükkanın boşaltılması gerektiğini belirtildiğinden müvekkilinin parasını ödeyerek almış olduğu bu yeri tapuda malik olan kişiye verdiğini, davalıdan bedelinin istendiğini, bu paranın 100.00,00 TL açıktan , 200.000,00 TL ise --- düzenleme , ------- banka yoluyla ödendiğini, davalının anlaştıkları şekilde 100.000,00 TL yi gönderdiğini, ancak 200.000,00 TL senedinin ödenmediğini , müvekkilinin alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosya üzerinden takip yapıldığını, borçu davalı 200.000,00 TL borcunun olduğunu , 100.000,00 TL yi verdiğini, kalan 100.000,00 TL borcu var dese de alacaklı müvekkiline 300.000,00 TL alacağı olduğunu, borçlunun verdiği 100.000,00 TL bundan mahsup edilmiş, geriye kalan 200.000,00 TL ye senet yapıldığını, borçlunun ödeme yapıldığı tarih------senedin düzenlenme tarihinden önce ödendiğini, senet ise 12/08/2015 tarihinde düzenlendiğini, yani müvekkiline ödeme yapıldıktan sonra senet düzenlendiğini kalan borcun 100.000,00 TL olduğunu ama neden 200.000,00 TL senet düzenleyerek alacaklıya verdiğini bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine yönelik talepte bulunulduğu anlaşıldı. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu 24/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davaya Ticaret Mahkemelerinde bakılması gerektiğini belirterek öncelikle görev itirazında bulunduğu ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, davacının, müvekkili ...'dan şahitler huzurunda 300.000,00 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları olmadığını, müvekkilinin davacıya 200.00 TL borcu olduğunu, borcuna istinaden 200.000 TL bedelli takibe konu ve dayanak olan senedi verdiğini, bu senedin ----davacının da kabul ettiği gibi ------------------- ödendiğini, müvekkilinin senet ile ilgili sadece 100.000 TL borcu olduğunu, davacının kambiyo senedine ait takip yolu ile işlem yapmayarak ilamsız takip yolu ile işlem yaptığını beyanla, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...