Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin soğutma cihazları üretip ihraç ettiğini, ihraç ettiği ürünün iade edildiğini, ürünlerin çekilebilmesi için hak ve menfaatten faydalanıp faydalanmadığına dair gümrük idaresince ...a yazı yazıldığını, e-mail yoluyla da bankaya cevap verilmesini aksi halde ek ücret ödeyeceğini ve oluşacak ardiye ücretini talep edeceğini ihtar ettiğini, yazının yazılmadığını ve 3 ay gecikme ile malını 4.250,00 TL ardiye ücreti ödeyerek teslim aldığını, bu ücretin dava tarihi İtibariyle temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın somutlaştırılmadığı ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/524 Esas KARAR NO:2020/584
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/06/2018 KARAR TARİHİ:27/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin soğutma cihazları üretip ihraç ettiğini, ihraç ettiği ürünün iade edildiğini, ürünlerin çekilebilmesi için hak ve menfaatten faydalanıp faydalanmadığına dair gümrük idaresince ...a yazı yazıldığını, e-mail yoluyla da bankaya cevap verilmesini aksi halde ek ücret ödeyeceğini ve oluşacak ardiye ücretini talep edeceğini ihtar ettiğini, yazının yazılmadığını ve 3 ay gecikme ile malını 4.250,00 TL ardiye ücreti ödeyerek teslim aldığını, bu ücretin dava tarihi İtibariyle temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın somutlaştırılmadığı ve delillendirilemediği, delillerin eklenmediği, davanın görev yönünden reddi gerektiği, zarar ile banka arasında illiyet bulunmadığı, beyannamede aracı durumunda olmadığı, aracının ... Bankası olduğu, müvekkili banka tarafından davacı şirkete bilgilendirme yapılmadığının doğru olmadığını, davacının müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili bankanın ancak sorumluluğu olduğu süre kadarki dönem için fatura bedelinden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili bankanın temerrüte düşürülemediğinden temerrüt faizi talep edilemeyeceği hususlarını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davalı bankanın, davacının iade edilen malları ile ilgili gümrük idaresinden gelen yazıya süresinde cevap vermediği iddiasına dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök raporda özetle; Davacı ...-...nm sanayi buzdolabı, soğuk hava deposu ve soğutma cihazları üretimi ve ihracatı yapan bir firma olduğu, Davalı ... AŞnin ise bankacılık faaliyetinde bulunan bir firma olduğu, Taraflar arasında ortaya çıkan hukuki uyuşmazlıkların çözülmesi ve tarafların iddialarını ispatı bakımından, yargılamaya konu uyuşmazlıklar deliller ile çözülmekte, delillerin ispat gücü vasıtası ile sonuca ulaşıldığı, Davacının dosyaya delil olarak sunmuş olduğu e-mail yazışmalarına davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğu, Bu e-mail yazışmaları; 17 Ocak 2018 - Davalı Banka temsilcisinden, operasyon merkezlerindeki 2 ayrı yetkiliye, 01 Şubat 2018 - Davacı firma dan, Şubedeki tüm Kobi Bankacılığı müşteri temsilcilerine, 02 Şubat 2018 - Davacı firma dan, Şubedeki tüm Kobi Bankacılığı müşteri temsilcilerine , 05 Şubat 2018 - Davalı Banka temsilcisinden, operasyon merkezlerindeki 7 ayrı yetkiliye Davacı tarafından , durumun aciliyeti ve iade gelen malın oluşacak ardiye bedelini...