DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24.12.2016 tarihinde ... mahallesi ... caddesi No: ... adresinde müvekkil şirketin altyapı tesislerinin davalılardan yüklenici firma tarafından davalı idare adına yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğradığını, şirketin toplam 1.243,54 TL zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla zararın hasar tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin hizmet kusuruna dayandığı için İstanbul İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu ve davanın...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/314 Esas KARAR NO : 2020/813 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 24.12.2016 tarihinde ... mahallesi ... caddesi No: ... adresinde müvekkil şirketin altyapı tesislerinin davalılardan yüklenici firma tarafından davalı idare adına yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğradığını, şirketin toplam 1.243,54 TL zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla zararın hasar tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin hizmet kusuruna dayandığı için İstanbul İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu ve davanın görevden reddini, ihalede yüklenicinin diğer davalı olması sebebiyle davanın husumet yönünden reddini, davanın süresi içinde açılmadığı için süre yönünden reddini, dava konusu zarara dair somut delillerin sunulmadığını, hasar ile ilgili davacı şirketten müvekkil idarenin kayıtlarında bulunan herhangi bir talep yazısının bulunmadığını, yüklenici firma ile imzalanan sözleşmeye göre sorumluluğunun yüklenicide olduğunu bu yüzden müvekkil idarenin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu ve itiraz ettiklerini, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteminin kabul edilemeyeceğini çünkü müvekkilinin kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Yapı San. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın; davalı ... Müdürlüğü tarafından yüklenici firmaya yaptırılan iş sırasında meydana gelen hasar nedeni ile talep edilen maddi tazminat noktasında görülmüştür. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce yapılan Makine Mühendisi teknik bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan ve olay yerini gösteren fotoğrafların incelenmesinden, Hasar Bildirim Formu başlıklı belgede belirtilen mahalde yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait yer altı kablolarına ve bağlantı elemanlarına hasar verildiğini, dosyada bulunan ve davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından Abone İşleri Asya Bölgesi Başkanlığına hitaben yazılan yazıda, ... Şube Müdürlüğünün talep ettiği işin ... Hattı olduğu, yapılacak işin ... mahallesi, ... Sokakta olduğunu, yapım bakım onarım işinin yüklenici ... San. Tic. Ltd. Şti.ne yaptırılmasına karar verildiğinin belirtildiğ...