DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin senaryosunun davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, müvekkili firma yetkililerinin irtibata geçerek yeni çekilecek olan reklam filmi için senaryo yazılmasının talep edildiğini, müvekkilinin çalışmalarını tamamladıktan sonra reklam senaryosunu davalının çalışanlarına mail attığını, senaryoya ilişkin olarak geri dönüş yapılacağı bildirildiğini, ancak aradan süre geçmesine rağmen herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin başka bir film senaryosu için çalışmalarını...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/67 Esas KARAR NO : 2020/219
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin senaryosunun davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, müvekkili firma yetkililerinin irtibata geçerek yeni çekilecek olan reklam filmi için senaryo yazılmasının talep edildiğini, müvekkilinin çalışmalarını tamamladıktan sonra reklam senaryosunu davalının çalışanlarına mail attığını, senaryoya ilişkin olarak geri dönüş yapılacağı bildirildiğini, ancak aradan süre geçmesine rağmen herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin başka bir film senaryosu için çalışmalarını sürdürdüğü sırada ailesinin ve yakın çevresinin aramasıyla reklam film senaryosunun kullanıldığının haberini almış olduğunu, direk şirketi ile iletişime geçtiğini, o dönemde davalı çalışanı ...... ile görüşme yaparak bu durumun intihal olduğunu ve zararının tazmin edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, ...... 'nün ise reklam senaryosunun kabul edilmediğini ve başka bir reklam ajansıyla çalıştıklarını ve söz konusu senaryonun onların fikri olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin senaryosunun haksız olarak farklı bir şekilde kullanılması neticesinde (.......) internet adreslerinde halen dahi reklam yayımı devam ettiğini, davalı tarafa ihtarat yapıldığını, davalı tarafından müdahaleye devam edildiğini, bu nedenlerle haklı davamızın kabulüne, (.......) linklerinde müvekkiline ait eserin yayının tedbiren durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, ve 200.000 TL manevi tazminatın davalı firmadan alınarak müvekkiline verilmesini, ücret-i vekalet ile yargılama masraflarının karşı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, işbu sebeple öncelikle huzurdaki haksız davanın usulden reddine karar verilmesine, Dava konusu reklam filminin senaryosu ile davacı tarafını kendisine ait olduğunu iddia ettiği senaryo metni arasında bir benzerlik bulunmamakta olduğunu, davaya konu reklam filminin senaryosu....... Hizmetleri A.ş tarafından 2006 yılında yazılmış ve film çekimi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin ticari sebeplerle yeni bir reklam filmi senaryosu ile ilerlemek yerine 2007 yılında yayına alınmış reklam filmi senaryosunu tekrar kullanmaya karar vermiş ve bu doğrultuda 04.05.2015 tarihinde ilk yayına alınan reklam filmi senaryosunun fikri hakları a ...... ve Yapım hizmetleri A.ş'den devir alındığını, tek ortak noktanın kadın figürü olduğunu, davacının talep etmekte olduğu maddi, manevi tazminatın FSEK md. 70 kapsamında olup davacının bu tale...