Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/216 · K. 2020/555
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/216 K. 2020/555

E. 2017/216K. 2020/5557 Ekim 2020
kâr payıbilirkişi raporusözleşme süresiihtirazi kayıtalacağın tahsilibedel tespitisözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;taraflar arasında imzalanan 18.07.2000 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalının bünyesine katacağı her bayi için, bayiiye davalı tarafından satılan gaz bedeli üzerinden belli bir oranda müvekkiline pirim ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11.maddesinde bu primin %28 kâr payı olarak belirlendiğini, sözleşmenin 14/3 maddesi uyarınca, sözleşmenin süresinin belirlendiğini, davalının 29.06.2007 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi uzatmayacağını bildirdiğini ve bu nedenle sözleşmenin 18.07.2008 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra bile davalının devam eden bayilikler yönünden sözleşmenin 14.3 maddesi uyarınca, prim ödemesi yapması gerektiğini, davalının prim bedellerine ilişkin gönderdiği bayii listesi ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/216 Esas KARAR NO:2020/555

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;taraflar arasında imzalanan 18.07.2000 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalının bünyesine katacağı her bayi için, bayiiye davalı tarafından satılan gaz bedeli üzerinden belli bir oranda müvekkiline pirim ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 11.maddesinde bu primin %28 kâr payı olarak belirlendiğini, sözleşmenin 14/3 maddesi uyarınca, sözleşmenin süresinin belirlendiğini, davalının 29.06.2007 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi uzatmayacağını bildirdiğini ve bu nedenle sözleşmenin 18.07.2008 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra bile davalının devam eden bayilikler yönünden sözleşmenin 14.3 maddesi uyarınca, prim ödemesi yapması gerektiğini, davalının prim bedellerine ilişkin gönderdiği bayii listesi ve bayii prim ödeme listelerinin incelendiğinde yapılması gereken ödemenin öğrenileceğini, davalının bayilikleri devam eden 18 bayii için prim ödemesi yapması gerektiğini, bu bayilerin 03.04.2007 tarihli yazı ile davalı tarafından kendilerine bildirildiğini, bu bayiiler bakımından davalı ile adı geçen bayiler arasındaki sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar kendilerine prim ödemesi yapılması gerektiğini, davalının ...Şti Bayiisini kendiliğinden listeden çıkarıp prim ödemesi yapmadığını, bu konuda ihtarname keşide etmesine rağmen ödeme yapılmadığını hak edilen prim tutarları hesaplanarak ödeme yapılması konusunda davalıya ihtarname keşide edildiğini, bu kapsamda her iki bayii için bu bayilerle davalı arasındaki sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar davalının ödemesi gerektiği miktar ile dava tarihine kadar ödemediği miktardan şimdilik 20.000,00.-TL'nin kendilerine ödenmesini, yine davalının başkaca bayileri listeden çıkartarak ödemede bulunmadığı anlaşıldığından bu bayiler ile arasındaki sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar davalının sözleşme gereği ödemesi gereken miktardan şimdilik 10.000,00.-TL'nin ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek eksik ödeme yaptığı belirlendiğinden 18.07.2000 tarihinden itibaren davacıya yapmış olduğu eksik prim ödemelerinden dolayı şimdilik 10.000,00.-TL'nin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirterek toplam 40.000,00.-TL prim alacağının ihtarnamenin tebliği ve eksik primler için dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının tüm taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan 18.07.2000 tarihli sözleşmenin 11.maddesine uygun olarak satış miktarları üzerinden elde edilen kârdan payı karşılıklı mutabakat doğrultusunda davacı şirkete ödendiğini, davacının da ihtirazı kayıt ileri sürmeden müvekkile fatura ettiği miktarı tahsil ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/316 · K. 2020/542

12 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1056 · K. 2020/450

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/375 · K. 2021/54

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/780 · K. 2020/91

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/545 · K. 2020/348

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/164 · K. 2020/263

24 Haziran 2020