Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile ... ... ... ... işinin davalıya eski ünvanı ... İnş...Ltd.Şti olan şirkete ihale ettiğini, işin tamamlanmış olup, geçici kabulün yapıldığını, hakediş raporlarının tanzim edildiği, kesin hasep sonucunda tanzim edilen 9 nolu kesin hakediş raporuna göre 35.041,49-TL borç tahakkuk ettiği, söz konusu borcun hesaba yatırılmasının istendiği, bu yönde bildirim yapıldığı ancak ödemenin olmadığını, işin tamamlandığı nedenle müvekkili nezdinde herhangi bir hakediş alacağının kalmadığını, kesin teminat mektuplarının bulunduğunu, davalının hesaplanan 35.041,49-TL borcundan tahsil edilen 12.354,00-TL 'nin mahsup edilerek 22.687,49 TL borcunun kaldığını, bu miktarın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/375 Esas KARAR NO:2021/54
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:07/05/2012 KARAR TARİHİ:20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile ... ... ... ... işinin davalıya eski ünvanı ... İnş...Ltd.Şti olan şirkete ihale ettiğini, işin tamamlanmış olup, geçici kabulün yapıldığını, hakediş raporlarının tanzim edildiği, kesin hasep sonucunda tanzim edilen 9 nolu kesin hakediş raporuna göre 35.041,49-TL borç tahakkuk ettiği, söz konusu borcun hesaba yatırılmasının istendiği, bu yönde bildirim yapıldığı ancak ödemenin olmadığını, işin tamamlandığı nedenle müvekkili nezdinde herhangi bir hakediş alacağının kalmadığını, kesin teminat mektuplarının bulunduğunu, davalının hesaplanan 35.041,49-TL borcundan tahsil edilen 12.354,00-TL 'nin mahsup edilerek 22.687,49 TL borcunun kaldığını, bu miktarın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile masarf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olmuştur. CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, sundukları beyanları ile haksız davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kesin hakedişlerinin tamamlanması sonrası yapılan hesaplamada borçlu gösterildiğini, davacının kendi muhasebe hesabı olduğunu, borçlarının bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini ifade edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekararlanmış, sözleşme hakediş raporları, ihale dosyası, yazışmalar, ödemeler ve yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Dava taraflar arasındaki ihale ve sözleşme ile kesin hesap sonucu davalıya tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi nedeni ile muaaccel alacağın tahsiline yönelik olup, tüm deliller dosyaya temin edilmiş bu doğrultuda mahkememizce tarafların kayıtlarında iddia ve itirazlar sözleşme hükümleri, ihale ve hakediş dosyaları, kesin hesaplar denetlenerek var ise alacağın belirlenmesi yönünde mahkememizce bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur. Yapılan inceleme ve denetlemede, taraflar arasında 02.07.1999 yılında ihalesi yapılan 200.000,00-TL+kdv bedelli ... yapım işinin üstlenildiği, işin 20.11.1998 tarihinde tamamlandığı, 02.06.1999 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, davalı firmaya değişik tarihlerde 8 nolu hakediş ile toplam 161,833,15-TL ödeme yapıldığı, 9 nolu hakedişin incelenmesinde 34.841,49-TL borçlu olduğu, bu bedele 200,00-TL nefaset kesinitisi ilavesi ile toplam 35.041,49-TL alacağının olduğunun tespit edildiği, incelenen kesin hesap bilgilerinin teknik bilirkişilerce değerlendirilmesinde; düzenleme ve yönetlemelik hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamalar ile yüklenici firmanın kesin hesap borcunun toplam olarak 24.433,88-TL olarak belirlendiği 20.11.1998 tarihinde düzenlenen 9 nolu kesin hakediş raporu ile davalının kdv dahil toplam 24.433,88-TL borclu olduğunu, yani davacı belediyenin alacaklı olduğunun tespit ...