DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile ...'nin ortağı olduğu ... (...) ... arasında ...numaralı ... isimli Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini fakat söz konusu icra takip talebine konu edilen faturalara ve de müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihtarlara rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 05/10/2018 tarihinde ... A.Ş.'ye söz konusu faturaların ödemelerinin yapılması için ... 6. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, anılan ihtarın 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılması...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/310 Esas KARAR NO : 2020/689
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile ...'nin ortağı olduğu ... (...) ... arasında ...numaralı ... isimli Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini fakat söz konusu icra takip talebine konu edilen faturalara ve de müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihtarlara rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 05/10/2018 tarihinde ... A.Ş.'ye söz konusu faturaların ödemelerinin yapılması için ... 6. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, anılan ihtarın 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılması için ayriyeten mailler gönderildiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin 187.881,89-USD alacaklı olduğunun bildirildiğini, görüldüğü üzere somut olayda müvekkili şirketin alacağının icra takibine konu olan kısmı için taraflar arasında anlaşmazlık bulunmadığını, ödeme yapılmaması sebebi ile bahse konu mail ile davalı tarafça mutabık olduğu belirtilen cari hesap alacağından dolayı davalı şirkete karşı ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan iflas talepli icra takibine borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, iflas davalarında İİK'nun ilgili maddeleri uyarınca Türk Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, davalının ödeme emrine karşı yaptığı yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, adi ortaklığın ortaklarının ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı müteselsilen ve doğrudan sorumlu olduklarını, adi ortaklık ortaklarının ortaklığın tüm borçlarından müteselsilen sorumlu oldukları gibi ortaklardan sadece birine karşı takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek borçlu tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz yetki itirazının reddine, İİK md. 159 hükmü gereği muhafaza tedbirleri alınmasına, itirazın kaldırılmasına ve davalı hakkında iflas kararı verilmesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; icra takibine konu borcun dayanağı olan sözleşmenin ... arasında akdedildiğini, bunun bir adi ortaklık olmayıp 01/07/2013 tarihinde akdedilen bir joint venture sözleşmesine istinaden oluşturulmuş "..." formatında bir girişim olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin dava konusuna ilişkin husumeti bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, anılan sözleşmeye göre uyuşmazlık halinde davaya bakmaya yetkili ve görevli olan merciin ise tarafların seçimi nedeni ile tahkim yolu ile ve Suudi Arabistan mahkemelerinde çözümlenmesi...