DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında 13/07/2012 ve 04/04/2013 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, davalılara nakit kredilere ait belgelerin iade edilmesini ya da bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta nakden bloke edilmesinin ihtar edildiğini, davalılarca çek yaprakları iade edilmediği gibi yapılması gereken sorumluluk tutarlarının da depo edilmediğini, müvekkilinin davalıya verilen çeklerden 4 adet çek için 6.000,00 TL banka sorumluluk tutarı bulunduğunu, 5941 sayılı kanunun 3. maddesi hükmüne göre müvekkili bankanın açıklanan...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1026 Esas KARAR NO : 2020/702
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında 13/07/2012 ve 04/04/2013 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, davalılara nakit kredilere ait belgelerin iade edilmesini ya da bedelinin faiz getirmeyen bir hesapta nakden bloke edilmesinin ihtar edildiğini, davalılarca çek yaprakları iade edilmediği gibi yapılması gereken sorumluluk tutarlarının da depo edilmediğini, müvekkilinin davalıya verilen çeklerden 4 adet çek için 6.000,00 TL banka sorumluluk tutarı bulunduğunu, 5941 sayılı kanunun 3. maddesi hükmüne göre müvekkili bankanın açıklanan nedenlerle ...'a kullandırılan çek taahhüt bulunan 4 adet çek yaprağı için 6.000,00 TL tutarındaki banka sorumluluk tutarı gayri nakdi alacağın müvekkili banka ... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere davalıdan tahsiline, dava tarihinden sonra banka sorumluluk tutarının ödenmesi suretiyle alacağın nakde dönmesi halinde, ödenen miktarın ödendiği tarihten tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekler hakkındaki taleplerin görevli mahkemelerinin tüketici mahkemeleri olduğundan görevli tüketici mahkemelerine gönderilmesini, davacının gönderdiği ihtara cevaben ... 23. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile cevap verilerek hangi çeklere ilişkin ne tutarlarda talepte bulunulduğunun belli olmadığını ve tazminatların yatırılması için tanınan 1 günlük sürenin sürenin yasanın aradığı uygun ve makul bir süre olmamakla müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinin kabulünün gerektiğini, ... ve ... nolu çeklerin asıllarının müvekkillerinde bulunduğunu ve bu çek borçları alacaklılarına ödenmiş olduğundan bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla bu bedeli talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacı banka tarafından her ne kadar da ... ve ... nolu çeklerden dolayı açılmış menfi tespit davaları bulunduğunu, ... nolu çek için... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki dava devam ettiği için bankanın bu çekler nedeniyle bir sorumluluğu bulunmadığını, 13/07/2012 tarihli sözleşmenin 240.000,00 TL'lık krediye ait olduğunu ve borç ödenerek kapandığını, dava konusu çeklerle ilgili olmadığını, yine 04/04/2013 tarihli sözleşme ile alınan kredi borcunun da ödenmiş olduğunu ve bu sözleşmede diğer davalının kefaletinin bulunmadığını bu nedenle davacının alacağı hangi sözleşmeye dayanarak istediğinin net olarak belli olmadığından itiraz ettiklerini, savunmasında bulunarak açıklanan nedenlerle mahkemenin görevsizliğine karar...