Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından... Ltd. Şti. Unvanının 2002 yılından bu yana kullanıldığını, bu ibarenin 2013 yılından bu yana da marka olarak korunduğunu, davalı tarafın... ve Koruma Hizmetleri Ltd.şti unvanını 2011 yılından bu yana müvekkili ile aynı sektör olan güvenlik hizmetlerinde kullandığını , tarafların ticaret unvanlarının ek kısımları arasında iltibas meydana geldiğini, Bakırköy 13.İş Mahkemesinde davalıya açılması gereken davanın müvekkiline karşı açılması sebebiyle davalı firmadan haberdar oldukların, açıklanan nedenlerle ticaret unvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve menine, davalı tarafın kullanmakta olduğu ticaret unvanında yer alana... ibaresinin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/71 Esas KARAR NO : 2021/120 Karar
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından... Ltd. Şti. Unvanının 2002 yılından bu yana kullanıldığını, bu ibarenin 2013 yılından bu yana da marka olarak korunduğunu, davalı tarafın... ve Koruma Hizmetleri Ltd.şti unvanını 2011 yılından bu yana müvekkili ile aynı sektör olan güvenlik hizmetlerinde kullandığını , tarafların ticaret unvanlarının ek kısımları arasında iltibas meydana geldiğini, Bakırköy 13.İş Mahkemesinde davalıya açılması gereken davanın müvekkiline karşı açılması sebebiyle davalı firmadan haberdar oldukların, açıklanan nedenlerle ticaret unvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve menine, davalı tarafın kullanmakta olduğu ticaret unvanında yer alana... ibaresinin silinmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin tescilli ticaret unvanını kullanmasının rekabet teşkil etmediğini, ...l ibaresinin iltibas açısından zayıf bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin unvanının başında '' ...'' ibaresinin yer aldığını, bu ibare ile unvana ayırt edilicilik katıldığını, ticaret ...ibareli bir sürü şirket olduğunu, her iki şirketin merkezlerinin İstanbul'un farklı ilçelerinde olduğunu, müvekkili şirketin 2011 yılında tescil olduğunu, davacı tarafın 8 yıl sonra dava açılmasının MK 2'ye aykırı olduğunu her iki şirketin unvanın birebir aynı olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın, Davalı şirketin davacı şirkete ait tescilli ticaret ünvanına vaki herhangi bir tecavüzünün olup olmadığı, iltibasa yol açabilecek ibarelerin tescilden terkinini gerektiren şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce nihai rapor için TİCARİ ALANINDA,MARKA VE PATENT ALANINDA NİTELİKLİ Bilirkişisine verilmesine, karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 13/09/2020 tarihli raporda özetle; somut olay açısında haksız rekabet veya ticaret unvanına tecavüz durumunun oluşmadığı fakat bu konudaki nihai takdirin mahkemede olduğu, taraf şirketlerin unvanlarının ek unsurlarının '' ...ve ''...'' olduğu; çekirdek unsurlarının '' Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'' ve '' Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'' olduğu dikkate alındığında, şirket unvanları arasında iltibas olması ve tarafların aynı alanlarda faaliyet göstermeleri sebebiyle davalı tarafın ticaret unvanının terkini için gerekli şartların oluştuğu somut olay açısından sessiz kalma yoluyla hak kaybı için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı konusunda takdirin mahkeme kanaatinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 23/11/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi rap...