DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap ekstresi kaynaklı toplam 133.783,36 Euro tutarında alacağını tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirketin...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2014/232 Esas KARAR NO : 2021/41
Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile fatura ve cari hesap ekstresi kaynaklı toplam 133.783,36 Euro tutarında alacağını tahsil etmek için ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki nedeni ile ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu bir kısım ödemelerden kalan borç bakiyesinin 133.783,36 Euro olduğunu, faize ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahviline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi usulune uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği, bu hali ile HMK'nın 128. Maddesi uyarınca iddiaları inkar etmiş sayılmış, yargılama sırasında verdiği beyan dilekçesi ile, davalı vekili, davacının davasını ispatlayamadığını bildirmiş, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası getirtilmiş, tarafların ticari kayıtları, vergi kayıtları, fatura ve irsaliyeler celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi olunarak rapor tanzim edilmiştir. ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından ... Dairenin ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 22/01/2014 tarihinde 133.783,36 Euro asıl alacak üzerinden fatura ve cari hesap ilişkisine ayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının 30/01/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, bu doğrultuda dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği, 24/04/2014 tarihinde davacı tarafından mahkememize davanın açıldığı bu hali ile İİK'nın 67. Maddesi uyarınca davanın itirazın iptali davası olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacının takip dayanağı olarak bildirdiği 15/03/2012, 29/06/2012 tarihli toplam 3 adet faturanın taşıma irsaliyelerinin incelenmesi istenilmiş, davacı vekili ihracatçı firmanın .... bulunan .... firması olduğunu, söz konusu firmal...