DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile inşaat iskelesi satımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, satış bedeli olarak davalıya 30.01.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli ve 28.02.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 70.000,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, çek bedellerinin davalıya tamamen ödendiğini, davalının satım konusu inşaat iskelesinin teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, dolayısı ile müvekkilinin satın almadığı malın bedelini ödemiş bulunduğunu, ayrıca cari hesap alacağı olarak 55.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu suretle...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2015/226 Esas KARAR NO : 2021/9 Karar
Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile inşaat iskelesi satımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, satış bedeli olarak davalıya 30.01.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli ve 28.02.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 70.000,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, çek bedellerinin davalıya tamamen ödendiğini, davalının satım konusu inşaat iskelesinin teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, dolayısı ile müvekkilinin satın almadığı malın bedelini ödemiş bulunduğunu, ayrıca cari hesap alacağı olarak 55.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu suretle davalıdan toplam 125.000,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için öncelikle davalıya 04.02.2015 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, sonuç alınamaması üzerine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itirazda, takipteki borçlunun yanlış olduğunu iddia edildiğini, ancak borçlu olarak ... Grup Müh. İmi. San. ve Tic. Ltd. Şti. yazılmış ise de, vergi numarası ve tebligat adresinin davalının olduğunu, borçlu şirketin tebligatları almaması üzerine yapılan araştırma ile borçlunun gerçek unvanının ... .... Platform Mük. Mak. İmi. San. Ltd. Şti. olduğu tespit edilerek gerçek borçluya ödeme emri tebliği çıkarıldığını ve tebliğ edildiğini, yapılan temsil hatasının düzeltilmesinin her zaman mümkün olduğunu, bunun bir hata olmadığını, davalı iddiasında satım sözleşmesine konu malların teslimi sonrasında uzun bir süre kullandıktan sonra iade edilmek istendiği ve iade edilen malların hasarlı ve ayıplı olduğunun belirtildiğini, ancak bu hususun gerçeği yansımadığını, sözleşme konusu malların hiç teslim edilmediğini, davalının cari hesap konusunda itirazının olmadığını, bunun bir zımni kabul anlamına geldiğini, belirterek, davanın kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde borçlu olarak gösterilmeyen müvekkiline sonradan borçlu sıfatı ile ödeme gönderilerek takibe dahil edilmesinin mahkemece re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekeceğini, borçlu isminin temsilde hata gerekçesi ile değiştirilmesinin ÜK.58 ve devamı maddeleri gereğince yasal olmadığını, davacı ile 01.05.2014 tarihinde yapılan görüşmeler neticesi 8 adet 2. el T30 tipi hareketli iskele için 265.000,00 TL bedelle söz...