Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı şirket vekili, 25/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketin 20/10/2011 tarihli Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yönlendirme hizmeti verilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşme gereği hizmet verilen ayın 30uncu gününde kesilecek fatura karşılığında faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde ödeme yapılması gerektiğini, faturalar bakımından davalı şirketin itirazının bulunmadığını, fatura karşılıklarının ödenmemesi üzerine ... Noterliği aracılığıyla 10/01/2012 ve 16/03/2012 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini, davalı şirketçe ihtarnamelere cevap verilmediğini, 06/04/2012 tarihinde imzalanan Tutanak ve Taahhütname kapsamında alacak miktarının davalı şirketçe kabul...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/171 KARAR NO : 2021/94
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
Av. ... - Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2012 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı şirket vekili, 25/07/2012 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirketin 20/10/2011 tarihli Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete yönlendirme hizmeti verilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşme gereği hizmet verilen ayın 30uncu gününde kesilecek fatura karşılığında faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde ödeme yapılması gerektiğini, faturalar bakımından davalı şirketin itirazının bulunmadığını, fatura karşılıklarının ödenmemesi üzerine ... Noterliği aracılığıyla 10/01/2012 ve 16/03/2012 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini, davalı şirketçe ihtarnamelere cevap verilmediğini, 06/04/2012 tarihinde imzalanan Tutanak ve Taahhütname kapsamında alacak miktarının davalı şirketçe kabul edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, haksız yere borca itiraz edildiğini, takip konusu yapılan alacağın likit ve muaccel olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 40ından aşağı olmamak üzere davalı takip borçlusu şirketin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davacı şirket tarafından düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olmasının hizmetin ifa edildiği anlamına gelmediğini, alacağın likit olmadığını, icra İnkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davanın esasını çözümleyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı için gerekli koşulların oluşmadığını beyan ederek davacı şirketin tedbir talebi İle davanın reddine, davacı takip alacaklısı şirketin takip konusu alacağın %40'ı oranında tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı şirketin iflasına karar verilmiş, iflas kararının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış ise de 08.02.20218 tarihinde verilen karar ile iflas kararı Yargıtay 23. Hukuk dairesi tarafından bozulduğundan davaya itirazın iptali davası olarak devam edilmiştir. DELİLLER: A) Sözleşme Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 20/10/2011 tarihli Sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirketin faaliyet gösterdiği mekanın açılış organizasyonunda tedarik edeceği personel ile yönlendirme hizmeti vermeyi üstlendiği, Sözleşmenin 4.1. maddesi kapsamında; her bir personel için 90,00 TL + KDV/ gün üzerinden her ay için fiyatlandırma yapılacağı, hizmet verilen a...